Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/159 Esas
KARAR NO : 2021/385

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, müvekkiline, … tarihli … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu olduğunu ve bu borç miktarının 15.832,33.-TL olduğunu belirttiği ve ödeme talep ettiği, müvekkilinin devraldığı … şirketinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 11.466,62.-TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihtarname ile talep edilen alacak ile icra takibine konan alacak miktarı arasında 4.365,71.-TL’lik bir farklılık ortaya çıktığı, müvekkilinin icra emrinin ekinde gönderilen ve borcun sebebi olarak gösterilen bazı faturaların tarafı bile olmadığı, müvekkilinin icra emrine itiraz etmesine rağmen tebligat parçası dönmeden, icra dairesinin, müvekkilinin süresinde itirazı yapmadığını iddia ederek takibin devamına karar verdiği, takibin devamı ile müvekkilinin bazı gayrimenkullerine haciz konduğu, müvekkilinin bu haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle zor durumda kaldığından bu borcu 16.02.2017 tarihinde yasal hakları saklı tutarak ödemek zorunda kaldığı, haksız biçimde tahsil edilen bu meblağ ile ilgili işbu istirdat davasını açıldığını beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL istirdat davanın kabulü, borçlu olmadıklarını, ancak ödemek zorunda kalınan meblağın müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmşitir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın, borcun, taraflarınca icraya konulmasına müteakip davacı vekilinin, davalı müvekkili aradığını ve borcu ödemek istediklerini bildirdiklerini talep ettiğini, taraflarınca dosya kapak hesabı yapılarak 10/02/2017 tarihli elektronik posta ile davacı vekiline bildirildiğini, borcun ödenmek istenmesi halinde bu miktar üzerinden ancak 227,60-TL’lik faizin alınamayabileceğinin iletildiği, davacı vekilinin de, müvekkili ile görüşüp 16/02/2018 tarihinde borç miktarını hesaplarına gönderdiğini, davacı yanın, kendi iradesiyle üstelik mutabakat çerçevesinde bir ödeme yaptığını, ödenen miktarın açık ve kesin olmasına rağmen davanın 1.000,00-TL üzerinden açılmasının haksız olduğunu, davacı tarafın, asıl borçlu olan … A.Ş,’yi tümden devralarak birleştiğini, bu hususun 11/12/2015 tarihli Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, buna rağmen 3 ay içerisinde müvekkili tarafından başvuru yapılmadığından başvuru hakkının düştüğünün iddia edildiğini, ilan tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde müvekkili şirketin … 3. Noterliğinin …tarih … yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı şirkete başvurarak alacağın ödenmesini yahut da teminat altına alınmasını talep ettiğini, davacının, müvekkili şirkete yapılan ödemesinin, gerçek bir borca ilişkin olduğunu, bu hususun müvekkilinin ticari defterleri ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki borcun kaynağı dava dışı devreden … ile müvekkili arasında … ait 4 adet asansöre ilişkin 01/01/2007 başlangıç tarihli bakım servis sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu bakım işi TBK’nın 471/II maddesinde tanınan hakka dayanarak taşeron aracılığıyla yerine getirildiğini, taşeron tarafından sözleşmeye konu davacı asansörlerine gerekli bakım ve servis işlemlerinin her ay verildiğini, müvekkili şirket tarafından taşeron …’e sözleşme süresince düzenle ödemeleri yaptığını, müteakiben davacı şirkete fatura kesildiğini, ancak davacı şirket tadat edilen faturalar bedelleri toplam 11.466,62-TL’yi müvekkiline ödemediklerini, takibe konulan miktar da bu faturalardan miktar olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER:
1- … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı sayılı dosyası.
2-Ticaret sicil Gazetesi cevabi yazıları,
3-… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Talimat sayılısıyla aldırılan Mali Müşavir … tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli kök ve ek bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin kendilerinden haksız tahsil edildiği iddiasından kaynaklı olarak menfi tespit ve istirdat davasıdır.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı sayılı dosyasının mahkememizce celp edilmiş ve incelenmesinde: alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine 1.525,16-TL asıl alacak, 2.250,00-TL asıl alacak, 3.191,46-TL asıl alacak, 2.250,00-TL asıl alacak, 2.250,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.466,62-TL’nin icra takip tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 02/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, borca sebep olacak fatura, hizmet olup olmadığı açısından dosya taraf defterlerinin incelenmesi için mali bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olmakla, 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda, davalı tarafından incelemeye sunulan 2009-2019 mali dönemine ilişkin defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanışın tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile takibe konu edilen faturalardan kaynaklanan cari hesaba dayalı davacı taraftan 11.466,62-TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 01/10/2012 tarihinden önceki dönemi kapsadığı, yine davalı taraf ticari defter kayıtlarında icra takibine konu edilen 11.466,62-TL alacağın 20/02/2017 yılında tahsil edilerek edilerek cari hesaplarının kapatıldığı, davacı defterleri için alınan ek rapordaki görüşünde alınan bu rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan düşümü ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 60,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza