Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/153 Esas
KARAR NO : 2023/617

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/ 2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 14/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Müvekkilimiz yolcu olarak … plakalı araçta kaza esnasında bulunmaktadır. İş bu dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağında” 19.07.2017 günü saat 17:00 sıralarında sürücü … … plakalı aracı ile … Caddesinden … istikametine dönerken … idaresindeki … plakalı otobüs ile çarpışmış ve sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalılardan …, kazaya sebebiyet veren … aracın sürücüsü ve de işleteni olup haksız eylem sebebiyle uğranılan tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalılardan …, kazaya sebebiyet veren…aracın sürücüsü ve davalı …Tic. Ltd. Şti’de işleteni olup haksız eylem sebebiyle uğranılan tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı … Sigorta Anonim Şirketi ise kazaya seebiyet veren … plakalı motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olup genel ve özel şartlar gereği sigortalı işletenin, sürücüsünün veya çalışanlarının yol açtığı zararlardan belirlenmiş teminat limitleri dahilinde 3. Kişilere karşı onlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.. Diğer davalı … Sigorta A.Ş… plakalı aracın motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olup genel ve özel şartlar gereği sigortalı işletenin, sürücüsünün veya çalışanlarının yol açtığı zararlardan belirlenmiş teminat limitleri dahilinde 3. Kişilere karşı onlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. davalı … Sigorta’ya 03.10.2017 tarihinde başvurulmuş. Sigorta tarafımıza hiçbir ödeme yapmamıştır Davacı müvekkil kaza sonucunda ağır yaralanmış, vücudunda kırıklar oluşmuş ve yürüme yetisini kaybetmiştir. Tedavi süresince kendi bakımını sağlayamamış, temel ihtiyaçlarını başkalarının yardımıyla karşılamıştır. Bu nedenler ve iş gücü kaybı sebebiyle oluşacak kazanç kaybına ilişkin hususlar göz önünde bulundurularak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve davamız belirsiz alacak davası olmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı …, … ve … Şti. için kaza tarihinden, davalı … sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 21.12.2017 tarihinden, … sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber tazminine hükmedilmesini talep ediyoruz. Müvekkilim bu süreçte çok yıpranmış, kazanın etkilerinden kurtulamamış ve psikolojisi bozulmuştur. davacı müvekkilimin uğradığı manevi zararın sonucu olarak acı ve eleminin bir nebze olsa da giderilmesi için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber davalı …, … ve …Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı müvekkilime verilmesini talep ediyoruz. ilerde doğabilecek tüm haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, sunduğumuz ameliyat ve tedavi faturalarına ilişkin harcamaların tahsiline, ön ödeme talebimizin kabulü ile şimdilik 50.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine davalılara tahmiline karar verilmesini ….” talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 24/11/2020 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.267,00 TL tedavi giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiş ve bu talep yönünden tamamlama harcı yatırılmıştır.
CEVAPLAR: Davalı … vekili 22/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü ile dava açılmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu getirilmiştir. Davacının tedavi giderleri ile ilgili olarak dava açmıadan önce Kurumumuza başvuru yapıp yapmadığı … Merkezinin yazısı ile tam olarak açıklık kazanacaktır. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde Sigorta Şirketine başvurusundan bahsettiği halde Kuruma başvurusu hakkında her hangi bir açıklama yapmamıştır. Bundan, davacının Kurumumuza başvuru yapmadan dava açtığı sonucu çıkarıyoruz. Bu nedenlerle davacının tedavi giderleri ite ilgili olarak dava açmadan önce Kurumumuza her hangi bir başvurusunun olmaması halinde davanın Kurumumuz yönünden dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kurumumuzun anlaşmalı olmayan kurum ve kuruluşlarda yapılan tedavilerle ilgili olarak acil haller dışında sorumluluğu bulunmamaktadır. Davada iş mahkemesi görevli bulunduğundan davanın görev yönünden reddine, Kuruma başvuru dava şartı olup Kurumu başvuru yapılmaksızın dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15.06.2017 – 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … ile sigortalanmıştır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlıdır. Ancak önemle belirtelim ki dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün değildir. Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti’de vekili 17/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Davalı müvekkil şirketin sahibi olduğu… plakalı araç ile … plakalı, … hat numaralı … personel servisi olarak kullanılan araçlar arasında 19.07.2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil şirketin sahibi olduğu … plakalı araç diğer davalılardan … Sigorta tarafından sigortalanmış olup, motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sorumludur. Davacının istemiş olduğu tazminat miktarları fahiştir. Kaza oluş şekli ve kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere müvekkil firmaya ait araç tali kusurlu olup, asli kusurlu araç davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçtır. Müvekkile ait aracın tali kusurlu olduğu göz önüne alındığında kusur oranında sorumluluk ilkesi gereğince kusurundan daha fazla miktarla sorumlu tutulamayacaktır. davacı yanın müvekkil şirketten herhangi bir talebi olmamış ve dolayısıyla müvekkil şirket temerrüde düşürülmemeiştir. Müvekkil şirketin talep ve davadan haberdar olma tarihi davacı yanın dava dilekçesinin tarafımıza tebliğ edildiği tarihidir. arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini ….” talep etmiştir.
Davalı … vekili 18/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Müvekkil davalı hasan kutkara’nın kusurlu olduğu iddiası gerçek dışıdır. Kazaya ilişkin her türlü bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davalının kazadaki kusur hakkındaki iddiaları asılsız beyanlardan ibarettir. Müvekkil Hasan Kutkara’nın dava konusu kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru olmadığı gibi müvekkil aynı zamanda olaydan cerrahi müdahalesiz giderilemeyecek ölçüde yaralanarak kurtulmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı … 15/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… esas sayılı dosyaya istinaden cevap verme zarureti doğmuştur. Kazaya karışmış olan tırın saatinde o mevki içerisinde bulunmamış olması gerekmektedir. Çünkü yasak saati içerisindedir, tır şoförü kavşağı 30 km hızla girmesi gerekirken, minimum 50 km ile kavşağa girmiştir, Gösterme 50 km kilitlenmiştir. Bunun görüntüsü mevcuttur. Yaşanılan olayda davacı kadar benim de maddi zararım olduğunu belirtmek isterim. Taksirle işlenmiş kazada yüksek mahkemenizin hem kusurlu olma durumu hem de günümüz şartları ile 100 bin TL rakamın yüksek olduğunu belirterek değerlendirmeye almanızı arz ederim…” Talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 09/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…. Dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 20.04.2017-20.04.2018 arasında …’no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, müvekkil şirket açısından ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tutanağı, … 18. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, Adli Muayene Raporu, … araştırmalarına ilişkin cevabi yazılar 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ATK’nun 18/09/2020 tarihli maluliyet raporu, ATK’nun 07/06/2021 tarihli raporu, ATK’nun 11/10/2021 tarihli kusur raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat, manevi tazminat ve tedavi giderleri talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı … tarafından davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı yönünde beyanda bulunulmuşsa da aralarında ZMMS sigortacası da bulunan davalılar ile birlikte …’ya karşı iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın 5510 sayılı yasadan değil, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunları hükümlerinden kaynaklandığı ve ZMMS sigortacası açısından davaya bakmaya görevli olmamıs nedeniyle davalı … açısından da mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla görev itiraz kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 08/09/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kusur raporu tanzimi için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş Adli Tıp Kurumu 11/10/2021 tarihli kusur raporunda özetle; “… Olayda; A) Davalı sürücü …’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü …’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu C) Davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu….” yönünde görüş bildirmiştir.
Dosya maluliyet raporu tanzimi için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş Adli Kurumu … tarihli maluliyet raporunda özetle”…kızı, 1969 doğumlu …’ın 19/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranları, Kategori IV %23; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur….” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşma ara kararı dosyanın aktüerya/hesap bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi 16/05/2022 tarihli kök raporunda özetle; “…. 19.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; a) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının – 363.618,66 TL. Olduğu, )Davacının %100 kusura göre belirlenen maddi zararının her bir davalının kusuruna isabet eden tutarları aşağıdaki gibi olup; %100 kusura göre zarar :363.618.66TL, %70 kusura göre … Sigorta: 254.533.06TL zarar , %30 kusura göre zarar … Sigorta zarar:109.085,60 TL’dir Buna göre davacının her bir davalının kusuruna isabet eden zararı, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı sorumlu olduğu 330.000,00 TL’lik sakatlık teminat limitini aşmadığı, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle, Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı, d) Başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihlerinin … Sigorta bakımından 04.01.2018 ve … Sigorta bakımından 16.10.2017 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüleri ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek temerrüdün 19.07.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e) Her iki aracın kullanım şeklide ticari gözükmesine karşın dava dilekçesinde en yüksek mevduat faizi talep edilmiş olduğu, f) Her ne kadar … dava edilmiş ise de; davacı vekili tarafından Sayın Mahkemenin 04.12.2019 tarihli oturumunda “bizim tedavi gideri talebimiz yoktur. 100.000,00 TL’lik maddi tazminat talebimiz iş görmezliği ilişkindir. Tüm davalılar yönünden talebimiz budur” şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu arz ederim…” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli ara kararı gereğince; dosya hesap bilirkişisine ek rapor için tevdi edilmiş olup; bilirkişi 27/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; “….19.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; a) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının:363.618,66 TL. Olduğu, b) Hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazlara ilişkin takdirin Sayın mahkemeye ait bulunduğu, c) Davacının %100 kusura göre belirlenen maddi zararının her bir davalının kusuruna isabet eden tutarları aşağıdaki gibi olup; 100 kusura göre zarar: 363.61866 TL, %70 kusura göre zarar … Sigorta : 254.53306TL , % 30 kusura göre zarar … Sigorta: 109.085,60TL Buna göre davacının her bir davalının kusuruna isabet eden zararı, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı sorumlu olduğu 330.000,00 TL.lık sakatlık teminat limitini aşmadığı, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle, Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı, d) Başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihlerinin … Sigorta bakımından 04.01.2018 ve … Sigorta bakımından 16.10.2017 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüleri ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrütün 19.07.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e) Her iki aracın kullanım şeklide ticari gözükmesine karşın dava dilekçesinde en yüksek mevduat faizi talep edilmiş olduğu, Her ne kadar … dava edilmiş ise de; davacı vekili tarafından Sayın Mahkemenin 04.12.2019 tarihli oturumunda“bizim tedavi gideri talebimiz yoktur. 100.000,00 TL’lik maddi tazminat talebimiz iş görmezliği ilişkindir. Tüm davalılar yönünden talebimiz budur” şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, g) Tedavi gideri taleplerine ilişkin taleplerin uzmanlık alanımda bulunmaması nedeniyle tedavi gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu EK raporu sunarım….” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş bilirkişi 02/11/2022 tarihli kök raporunda özetle; “…..’ın 19.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen torakal 5. Vertebra burst kırığı nedeniyle; İlk müdahalenin … Hastanesinde yapıldığı, sonrasında da … Hastanesinde operasyon yapıldığının anlaşıldığı, Dosya içeriğinde … Hastanesine ait fatura bulunmadığı, … kızı 1969 doğumlu …’ın 19.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarının ledavisi için yapılan işlemlere ait faturaların incelenmesinde; Dosya içeriğinde … Hastanesinde ait hizmet bedellerinin 81.088,97 TL, …’na ait 20,000 TL’lik fatura ile birlikte toplam 101.088,97 TL olduğu, tüm bu yapılan müdahalelerin geçirdiği trafik kazası nedeniyle olduğu…” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın ek rapor tanzimi için hesap bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş bilirkişi 22/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; “…..’ın 19.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen torakal 5 Vertebra burst kırığı nedeniyle; İlk müdahalenin Medlife Hastanesinde yapıldığı, sonrasında da … Hastanesinde operasyon yapıldığının anlaşıldığı, Dosya içeriğinde Medlife Hastanesine ait fatura bulunmadığı, … kızı 1969 doğumlu …’ın 19.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarının tedavisi için yapılan işlemlere ait dosya içerisindeki fotokopi faturaların okunmasındaki zorluklar ve dosyaya sonradan eklenen faturalar nedeniyle tekrar yapılan hesaplamalar sonucu; Dosya içeriğinde … Hastanesine ait hizmet bedelleri, ameliyat Malzemelerine ait faturalar ve …’na ait fatura ile birlikte toplam 127.303,49 TL olduğu, tüm bu yapılan müdahalelerin geçirdiği trafik kazası nedeniyle olduğu…” yönünde görüş bildirmiştir.
2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “… tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Hal böyle olunca sigorta şirketinin prim ödeyen, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6011 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona ermiş bulunmaktadır. 2918 sayılı yasanın 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı …’ya geçmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; 19.07.2017 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu …’nın sevk ve idaresindeki, davalı …Tic. Ltd. Şti’de işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araç ile davalı … idaresindeki, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı … plakalı otobüs meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü Hasan Kutkara’nın %30 (yüzde otuz) oranınd davalı sürücü …’ün ise %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kazının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe uyarınca düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza nedeniyle davacıda %23 (yüzde yirmi üç) oranında sürekli iş göremezlik meydana geldiği ve davacının İyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 09/06/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre davacının kaza nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 363.618,66 TL. olduğu ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 100.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olduğu, kazaya sebebiyet veren her iki araç sürücüsünün, araç işleteninin ve sigorta şirketlerinin kazanın meydana gelmesindeki kusurları nedeniyle davacıya karşı maddi tazminatlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 100.000, TL’lik maddi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın davalılar …, … ve … Mad. Tic. Lti. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş’den 04/01/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranı, kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asillerin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacının manevi tazminat talebin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … , … ve … Mad. Tic. Lti. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6111 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca davalı …’nın belgelenen tedavi giderlerinden davacıya karşı sorumlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının belgeli tedavi giderinin 107.267,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının tedavi gideri talebinin kabulü ile 107.267,00 TL’nin davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KABULÜ ile 100.000,00 TL tazminatın davalılar …, … ve … Mad. Tic. Lti. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş’den 04/01/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … , … ve … Mad. Tic. Lti. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile 107.267,00 TL’nin davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.831,00 -TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 35,90 TL harcın, 23/03/2018 tarihli 685,00 TL harcın ve 24/11/2020 tarihli 367,00 TL mahsubu ile bakiye 5.743,00 TL harcın davalılar …, … ve … Mad. Tic. Lti., … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Mad. Tic. Lti., … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar …, … ve … Mad. Tic. Lti., şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Mad. Tic. Lti.,şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davalı … harçtan muaf olduğundan tedavi giderleri yönünden harç alınmasına yer olmadığına
9-Tedavi giderleri yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine
10-Tüm talepler yönünden davacı tarafından yapılan 5.280,10 TL ( posta gideri,bilirkişi ücreti) yargılama gideri ile 1.285, 00 TL (ATK rapor bedeli) ve 1.087,9 TL yatırılan harç olmak üzere toplam 3.517,98-TL yargılama giderinden 7.652,9 TL’ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza