Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/176 Esas
KARAR NO : 2019/653

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket bünyesinde 13/03/2013 ila 05/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra karşılıklı anlaşma sonucu imzalanan ikale sözleşmesi ile davalının iş akdine son verildiğini, akdedilen sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hükmün mevcut olduğunu ve bu hüküm uyarınca davalının, 1 yıl boyunca müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerde herhangi bir sıfatla çalışmayacağının kararlaştırıldığını, davalının 30/07/2017 tarihinde … Ltd.Şti nin kurucu ortağı olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davalıya … 24. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve söz konusu dava dışı şirketin kuruluşundan yalnızca 1 gün sonra ayrıldığını iddia ettiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.354,44 TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı duruşmada; davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayanan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dava dışı …Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları, davalının SGK kayıtları celp edilmiş, tanıklar duruşmada dinlenmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalının 08/04/2013-05/06/2017 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, 30/10/2017 tarihinde … Ticaret Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı ve müdürü sıfatı ile münferiden temsile yetkili olarak atandığını, SGK kayıtlarına göre dava dışı şirkette 30/10/2017 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/01/2018 tarihinde işten ayrıldığını, dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı … isimli kişiye devrettiğini, dava konusu edilen bedelin taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya 06/06/2017 tarihinde ödendiğini tespit ve beyan etmişir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Rekabet Yasağının Koşulları başlıklı 444. maddesinde “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmü ve rekabetin sınırlandırılmasına yönelik 445. maddesinde “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” hükmü yer almaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalının, davacıya ait işyerinde 08/04/2013-05/06/2017 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında imzalanan 05/06/2017 tarihli ikale sözleşmesinin 2. maddesinde “.. Çalışana 05/06/2017 tarihine kadar şirkette geçen emeğinin karşılığı olarak aşağıdaki maddelerde geçen meblağlar ödenecektir…
C)brüt 13.120,00 TL – net 9.354,44 TL menfaat ödemesi,” düzenlemesinin ve 9. maddesinde ” çalışan iş sözleşmesinin karşılıklı olarak feshi tarihinden itibaren 1 yıl boyunca, işverenle aynı alanda Marmara Bölgesi sınırları içinde faaliyet gösteren şirketlerde herhangi bir sıfatla çalışmayacağını, hizmet vermeyeceğini, bu maddedeki yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde işverenden tahsil etmiş olduğu ek menfaat tutarını cezai şart olarak işverene ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemesinin yer aldığı, davacı şirket ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin iştigal konusunun arşivleme hizmet olduğu, davalının 30/10/2017 tarihinde … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı ve temsilcisi olduğu, daha sonra hisselerini devrettiği ancak aynı şirkette çalışmaya devam ettiği, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacının işçisi olan davalı ile mezkur yasal düzenleme çerçevesinde rekabet yasağı sözleşmesi yapma hakkı olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için süre, coğrafi alan ve işlerin türü bakımından sınırlamalar içermesi ve işçinin çalışma hürriyetini kısıtlar şekilde kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olmaması gerektiği, davaya konu rekabet yasağının, Marmara Bölgesi sınırları içerisinde 1 yıl süre ile sınırlandırıldığı, getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı şirketin Marmara Bölgesinde kurulduğu, kuruluş tarihi itibariyle davalının, davacı şirketten ayrıldığı tarih üzerinden 1 yıllık sürenin geçmediği, bu şekilde davalının kelepçeleme niteliğinde olmayan, mevzuat ve içtihatlara uygun sınırlamalar içeren ve geçerli olan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, davacının söz konusu ihlal nedeniyle cezai şart talep etme hakkının doğduğu anlaşılmakla 06/06/2017 tarihinde davacı tarafından ek menfaat adı altında olarak davalıya ödenen 9.354,44 TL’nin sözleşme hükümleri uyarınca cezai şart bedeli olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne, 9354,44-TL’nin 31/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 639,00 TL’den peşin alınan 159,76 TL harcın mahsubu ile kalan 479,24 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 163,20 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.563,20 TL yargılama gideri ile 195,66 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza