Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2021/431

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete, … numaralı, Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’deki taşınmazın …’daki site kapalı otoparkında 18/05/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve park halinde bulunan … plakalı motosiklet, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, hırsızlık olayının meydana geldiği sitenin güvenliğinin, davalı … A.Ş. tarafından sağlandığını, davalı güvenlik şirketi ile … Sigorta A.Ş. arasında mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini, davalı güvenlik şirketinin, sigortalı mahallin güvenliğini 7 gün 24 saat sağlamakla yükümlü olduğunu, çalınan motosikletin park halinde bulunduğu, otoparkın koruma hizmetinin, davalı güvenlik şirketinin otopark devriyesi ve güvenlik kamera sistemi ile sağlandığını, güvenlik kameralarının incelenmesinde, hırsızların iki kişi olarak plakası belirsiz bir motosiklet ile aracı çekmek suretiyle otoparktan çıkardıklarını, bu esnada olay yerinde herhangi bir güvenlik devriyesinin olmadığının, eksper tarafından kamera kayıtları ile tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketinin koruması altında olan bir site içerisindeki kapalı otoparkta, park halindeki bir motosikletin üstelik başka bir motosikletin yardımıyla çekilmek suretiyle otoparktan ve siteden çıkartılarak çalınması gibi uzun bir sürecin farkına varmayan ve gerekli önlem ile müdahalede bulunmayan davalının ağır kusurlu olduğunun tartışma dışı olduğunu, iş bu dava öncesinde e-posta yoluyla karşılıklı yapılan yazışmalarda davalı tarafın da kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davaya konu olayın, davalı sigorta şirketinin mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamı içerisinde olduğunu, bu hususun davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirket sigortalısının da kusuru bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu iddianın herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalıların uğranılan zararı müştereken ve mütesselsilen tazminle yükümlü olduklarının açık ve net olduğunu, çalınan motosikletin piyasa rayiç değeri (KDV hariç) 75.000,00-TL olduğunu, bu tutardan 100,00-TL muafiyet tenzil edildiğini ve 74.900,00-TL, sigortalı … A.Ş.’nin muvafakatiyle 16/08/2017 tarihinde motosikletin sahibi …’ e ödendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkili şirket 6102 Sayılı TTK’ nun 1472 Md. Uyarınca hasar tazminatını davalılardan talep ettiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığından işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 74.900,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı … Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinin tetkikinde, 16/08/2017 tarihinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayında, hırsızlığın meydana geldiği belirtilen …’de mukim sitenin güvenliğini sağladığı belirtilen …A.Ş.’ nin 01/09/2016 başlangıç – 01/09/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile olay başına 1.000.000,00 Euro azami teminat limiti ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminat miktarı, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, poliçe üzerinde de belirtildiği üzere her bir hırsızlık hasarında hasarın %30’u sigortalı üzerine kalmak kaydı ile minimum 1.000 USD olmak üzere tenzili muafiyet uygulanacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu hırsızlık sebebiyle zarara uğrayan sigortalısının hasar tazminatını ödediğini, hırsızlık olayında hırsızlık olayı görülen otoparkın içinde bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan müvekkili şirkete sigortalı olan diğer davalı …A.Ş.’nin kusuru bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 74.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olay sebebiyle sigortalı olan diğer davalının herhangi bir kusurunun olup olmadığı neticelendirilmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, ayrıca söz konusu olay sebebi ile açılan bir ceza soruşturması veya kovuşturması mevcut ise sonuçlanması ve maddi tazminat miktarının uzman kişilerce tespitinin gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğu ancak davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren başlayacak yasal faiz olabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu olayın oluş şekline ilişkin müvekkili şirket, Türkiye çapındaki işyerlerine istihdam ettiği personeller aracılığıyla özel güvenlik hizmeti sunduğunu, … A.Ş. ‘ ye verilen hizmet de bu kapsamda verilen hizmetlerden olduğunu, müvekkili şirketin olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafından iddia ettiği gibi hırsızlık olayının oluş sürecinde güvenlik zafiyetine sebep olmadığı, sitenin inşaat faaliyetinin devam etmesinden kaynaklı ve henüz sitenin güvenlik tedbiri almadığını, alandan girilmek suretiyle gerçekleşen ve müvekkili şirkete atfı kabil bir kusurun oluşamayacağını, davacının sigorta eksperinin hazırladığı raporda kendi sigortalısının olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmali olduğu ifade edilmekte ve ihtimale dayalı olarak da güvenlik firmasına kısmi rücu imkanı olduğu değerlendirildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın müvekkili şirketin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi ve kötü ifa edilmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu yönündeki soyut iddiaları da yerinde olmayıp, olayda müvekkili şirketin kusuru olmadığından, sigortalının müvekkili şirketten talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığını, bu nedenle sigorta edenin de rücu hakkının olmadığını, çalınan motosikletin güncel fiyatının site sakini olan tarafından ve satıcı firma … tarafından belirtilen fiyatlar üzerinden belirtildiği ve dava değerinin bu beyanlara istinaden belirlendiğinin görüldüğünü, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık vakıasından dolayı dava dışı sigortalıya ödendiği beyan edilen sigorta tazminatının TTK 1472. Maddesine göre rucüen tahsili davasıdır.
Meydana gelen hırsızlık olayında tarafların kusuru bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosya kusur bilirkişine tevdi edilmiş ve birden fazla rapor alınmış olmakla,
Raporlar incelendiğinde, davalı…A.Ş.’nin, 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında Koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği, … Sitesinde, site yönetim hizmetlerini üstlenen dava dışı şirketle yapılan sözleşmede site alanında (100) özel güvenlik personeli çalıştırılacağının belirtilmesine rağmen (89) personel çalıştırması, sorumluluk alanında bulunan site sakinlerinin can ve mal güvenliklerinin sağlanmasına yönelik olarak bünyesinde görevli personelleri görev alanındaki risk durumuna göre eğitmediği, hırsızlık olayının meydana geldiği ve korumakla sorumlu olduğu alanda devriye hizmetlerini etkin bir şekilde kullanmadığından dolayı meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı …’ e ait motosikletin çalınması olayında, davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı … A.Ş.’nin ise, Sitenin güvenliği ile ilgili sitede muhtemel tehdit ve tehlikelerin neler olduğuna dair davalı güvenlik şirketi tarafından hazırlandığı anlaşılan, risk analizi raporunun gereğini yapmadığı, özellikle kimliği meçhul şahıslar tarafından gerçekleştirilen hırsızlık olayı faillerinin de giriş yaptığı kontrolsüz otopark girişleri ile ilgili tedbirleri almadığı, …’de eksik güvenlik personeli çalıştırıldığı, yine … tarafından (500) özel güvenlik personel kadrosu tahsisi ile birlikte, davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmede site alanında (100) özel güvenlik personeli çalıştırılacağının belirtilmesine rağmen (89) personel (eksik personel) çalıştırılması ile ilgili de sorumluluğunu yerine getirmediğinden dolayı meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı …’ e ait motosikletin kapalı otoparktan çalınması olayında, yönetim görevini eksik yapması nedeniyle dava dışı … A.Ş.’nin %50 oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı … Şti.’nin, Dava dışı … A.Ş. ile davalı güvenlik şirketi arasında 5188 sayılı kanun ve uygulama yönetmeliği çerçevesinde imzalanan güvenlik sözleşmesinde, dava dışı … Hizmetleri Ltd.Şti.nin, … Sitesi’nde, davalı güvenlik şirketi bünyesinde görev yapan güvenlik personelini, işveren adına kontrol etme, denetleme sonucu tespit ettiği eksiklikleri işverene sunma vb. hizmetler çerçevesinde yetkilendirildiği, yani bir nevi işverene danışmanlık hizmeti vermek şeklinde görevlendirildiği, 5188 sayılı kanun ve uygulama yönetmeliği gereği asıl sorumlu … A.Ş. olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayında dava dışı … Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı,
Dava dışı …’ in ise, 18/05/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu motosikletinin çalınması olayında, malının korunması konusunda özen yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmış olmakla, davalının meydana gelen olayda yüzde 50 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortacısının da, davalının kusuru ile sorumlu olduğu, davacının rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.450,00-TL’nin 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ( davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.558,20-TL harçtan peşin alınan 1.279,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.279,09-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.617,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. Ve Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.617,50-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 4.307,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 2.153,75-TL ile peşin olarak ödenen harç 1.279,11-TL olmak üzere toplam 3.432,86-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 225,00-TL kabul ve red durumuna göre davalı … A.Ş. hissesine düşen 112,50-TL’nin davacıdan alınıp davalı … A.Ş. ‘ye verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 07/07/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza