Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140 Esas
KARAR NO : 2019/877

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı … Tic. A.Ş.’den 02/12/2012 tarihli sözleşme karşılığında tüketici sıfatı ile konut satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin, dava dışı … A.Ş ye 08/02/2013-08/03/2017 tarihlerini kapsayan 84.800,00 TL bedelli 50 adet sıralı senetleri verdiğini, işbu satış karşılığı müvekkilinin 25.000,00 TL peşin, 08/03/2013-08/07/2013 tarihleri kapsar vadeli senetlerle birlikte 31.000,00 TL ödenen bedel sonrası davalıya 78.800,00 TL borçlu kaldığını, tarafların 22/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi ile 02/12/2012 tarihli sözleşmeyi feshettiklerini, 22/07/2013 tarihi sözleşme gereği kalan senetlerin 30-45 gün içerisinde müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, dava dışı … A.Ş’ nin 22/07/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödenmeyen 44 adet sıralı senetleri iade etmediğini, iade edilmeyen 44 adet senetten 08/01/2014-08/12/2014 ödeme tarihlerini kapsayan 20.700,00 TL bedelli senetlerin davalı …Tic. A. Ş.’ye ciro yolu ile devredilmesi üzerine davalı tarafından ödemelerin yapılmaması sebebi ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu senetlerin bedelsiz ve hükümsüz olduklarını, senetlerin dayanağı konut satış sözleşmesi olduğundan senetlerin de tüketici kanununa göre değerlendirilmesi gerektiğini, senetlerin 4077 sayılı Kanunun 6/A maddesi uyarınca nama yazılı olarak düzenlenmeleri gerekirken emre muharrer düzenlendiklerini, bu nedenle geçersiz olduklarını, davalının iyi niyetli olduğu ve müvekkili zararına hareket etme kastının bulunmadığı savunmasında bulunamayacağını beyanla davalı elinde bulunan 27.000,00 TL bedelli senetlerin hükümsüzlük nedeniyle iptaline ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
… 6. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı …Ticaret A.Ş. ‘ye yönelik menfi tespit talebi tefrik edilerek 2017/912 Esasını almış ve 2017/912 Esas ve 2017/521 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelerek iş bu esası almıştır.
Davalı tarafça, … 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve verilen yetkisizlik kararı ile … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibinde, davacı ve dava dışı borçlular aleyhine 08/01/2014-08/12/2014 arası sıralı senetler yönünden 24.649,72 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, … 6. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davalı … Tic. A.Ş. yönünden taraflar arasında harici konut satış sözleşmesi akdedildiği, senetlerin bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından düzenlendikleri, nama yazılı olarak düzenlenmeleri gerekirken emre yazılı olarak düzenlenmiş olmaları sebebiyle geçersiz oldukları gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu senetler davacı tarafından, dava dışı … Tic. A.Ş. emrine düzenlenmiş, bu şirket tarafından ise ciro edilerek davalıya verilmişlerdir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 825. maddesinin 1. fıkrasına göre borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan defilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise borçlunun önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi ile arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ileri ileri sürülmesi ancak hamilin senedi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde mümkündür. Açıklanan gerekçe ile dava konusu senetler yönünden davalının iktisabında bilerek borçlu zararına hareket ettiği ispat edilemediğinden davacının dava dışı … Tic. A.Ş. ile arasındaki geçersiz satış sözleşmesinden doğan şahsi defileri davalıya karşı ileri sürmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 353,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 309,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza