Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/133 Esas
KARAR NO : 2019/37

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkili aleyhine … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyası ve kambiyo senedi sebebiyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak gösterilen 15/07/2014 düzenleme tarihli 15/10/2014 ödeme tarihli 3.788,00 TL bedelli bonoda müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıyı ne de senet üzerinde borçlu olarak gösterilen …’nu tanımadığını, icra takibine esas senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin kimlik bilgilerinin çalınmış olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, müvekkilinin daha önce de bu konuda mağduriyet yaşadığını, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ifade veren sanık …’ın müvekkili kimlik bilgilerini çaldığını ve kullandığını ikrar ettiğini, ayrıca müvekkilinin kimlik bilgilerinin çalınması sebebiyle müşteki olduğu … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kimlik bilgilerinin kopyalanması sebebiyle resmî belgede sahtecilik suçlamasından yargılamanın devam ettiğini beyanla … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde davacının kimlik bilgilerinin çalınarak kullanıldığını ve işbu bononun da ilgili suçu işlediği kesinleşen … tarafından imzalandığını beyan ettiğini, davacı vekili tarafından ikame edilen dava ile işlenen suça ilişkin bildirilen … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyalarının incelenmesi neticesinde dilekçe ekinde yer alan müdürlük kararı ve uyap avukat portal ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere ilgili icra dosyasında davacı hakkındaki takipten vazgeçildiğini, müvekkilinin kayıtlarında yapılan incelemede, dilekçe ekinde yer alan dosya borçlularının kimlik fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere, takibe konu senet imzalanırken müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek borçlulardan kimlik ibrazını talep ettiğini ve fotokopi suretlerini aldığını, davacı vekilinin gerek dilekçesinde gerek ise bildirmiş olduğu ceza dosyalarında beyan ettiği üzere davacının ehliyetine fotoğraf yapıştırılmak suretiyle ehliyetin sahtesi oluşturulduğundan müvekkiline ibraz edilen ehliyet üzerindeki fotoğraf ile söz konusu senedi imzalayan kişinin aynı olması sebebi ile bu durumda müvekkilin ikame edilen davanın açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ya da ihmalinin söz konusu olmadığını, davacı taraf her ne kadar davalı müvekkili hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, müvekkiline ibraz edilen ehliyetteki fotoğraf ile senedi imzalayan kişi aynı iken kimliğin gerçek sahibinin müvekkili tarafından tespiti mümkün olmadığından davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın açılmasına da taraflarınca sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, ilgili icra dosyasında davacı borçlu hakkındaki takipten vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine 15/07/2014 tanzim, 15/10/2014 vade tarihli, 3.788,00 TL bedelli senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, senette davacının kefil olarak imzasının olduğu, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu 07/03/2018 tarihli dilekçe ile davacı hakkındaki takipten vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmış, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile sanık … hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiği, … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise yine davacının müşteki olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan sanık … hakkında açılan davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı hakkında başlatılan … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalının takipten feragati nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan her iki tarafın da talebi doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği ve yargılama giderlerinin kime yükletileceği noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davalarında, davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde alacaklının takibi açmakta haksız ve kötü niyetli olması şartı ve borçlunun talebi ile alacaklı aleyhine talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedileceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı alacaklının takibi açarken haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli de olması gerekmektedir. Davalı, bu davaya konu takibi başlattıktan sonra davacı tarafından icra dosyasına sahtecilik hususunda beyan sunulmuş ve takip açıldığı tarihte senetle ilgili açılan ceza davalarında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamaktadır. Davalı, davacının beyanından sonra icra takip dosyasına verdiği dilekçe ile takipten vazgeçmiştir. Bu nedenle her iki tarafın da kabulünde olduğu gibi davacının senet nedeniyle borçlu olmaması sebebiyle takip haksız ise de davalının takibi başlatmakta açıklanan nedenlerle kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dava tarihi itibari itibariyle davalı takipten vazgeçmemiş ve davacı davayı açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 81,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 37,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 121,00 TL tebligat masrafından oluşan yargılama gideri ile 80,30 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 23/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza