Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2019/446

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Devre Faizli Nakdi Krediler, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı taraf ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı 30.06.2016 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini, … 1. Noterliği’ nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu olduklar borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve borçlular temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından … 5. İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından tebellüğ edilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı … 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 03.08.2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davanın kabulü ile icra takibinin devamına takibe kötü niyetli olarak itiraz davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği … Muh. sayılı 29/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından açılan işbu davanın haksız yere açıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ipotek ile teminat altına alınan işbu borç nedeni ile borçlunun ikametgahı olan … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulünün gerektiğini, davacı bankanın asıl borçlusu … olduğunu, kendisinin borcun sadece kredi kartı kısmına kefil olduğunu, bu nedenle genel kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, işbu borç ipotek ile teminat altına alındığından önceklikle var olan teminatlar paraya çevrildikten sonra borç kalır ise kalan borçtan sorumlu olmasının gerekirken borcun tamamı nedeni ile kendisine karşı takip yapılmasının yasal olmadığıını, işbu icra takibi yapılırken teminat olarak verilen gayrimenkullerin icra kanalı ile satışı yapıldığını, itiraz dilekçesinde belirtilen aynı borç nedeni ile hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve hem de işbu takibin yapıldığını, istenen faiz oranlarının fahiş olduğunu, davanın reddini, takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/10/2018 tarihli celsesine davacı vekilinin katıldığı, bir sonraki duruşma günü olan 19/02/2019 tarihinden davacı vekilinin haberdar olduğu, mahkememizin 19/02/2018 tarihli celsesine davacı vekilinin hazır olmadığı mazeret de bildirmediği, davalı tarafı duruşmaya katılıp davayı takip etmediği beyan edildiği anlaşıldığından dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.27/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza