Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1245 Esas
KARAR NO : 2019/20

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2014 günü saat 16:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Yolunda … istikametine seyir halindeyken No: 7 önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında her ne kadar her iki tarafa da kusur verilmiş ise de müvekkiline isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kazanın üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen yürümekte zorlandığını, sol diz altı ve üstünde kırıklar bulunduğunu, kalçasında da kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu ve … Devlet Hastanesi’nde staj yapmakta olup evine dönerken bu kazanın meydana geldiğini, vücut fonksiyonlarındaki kaybın aynı zamanda kişisel güvenini de zedelediğini ve istikbale ilişkin yatırım ve gelir beklentilerini bertaraf ettiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 268.000,00 TL olduğunu, davalının bu limitle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik sebebiyle 500,00 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmadığı iddia edilen … plaka sayılı araca ait, … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 05/08/2014-05/08/2015 vade tarihli, … nolu ZMMS poliçesi bulunduğunu, poliçenin 05/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasını kapsadığını, bu nedenle KTK’nın 108 maddesi ve … Yönetmeliği uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacının maluliyeti hususunda İstanbul ATK’dan rapor alınması gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet tazminatı dışındaki geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer taleplerinin müvekkilinin sorumluluğu kapsamında kalmadığını, müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, … Sigorta ile araç sürücüsü ve işletenine ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ve … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, kaza tarihinde … plakalı aracın geçerli ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı ve davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmış, gelen cevaplara göre aracın 05/08/2014 tarihinde saat 19:01 itibariyle … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, kazanın 16:30 sıralarında meydana geldiği dolayısıyla kaza anında geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı anlaşılmakla davacının maluliyet durumu ve kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespiti için … ATK’dan rapor alınmış,… tarihli ATK raporunda davacının kaza nedeniyle yaralanmasının %8,1 oranında maluliyetine sebep olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya, kazadaki kusur durumunun tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 13/02/2017 tarihli raporunda; kazada davacının %65, dava dışı sürücünün ise %35 oranında kusurlu olduklarını tespit ve beyan etmiştir. Davacı tarafın alınan kusur raporuna itirazları yerinde görülmekle dosya kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK’ya gönderilmiştir. … tarihli ATK raporunda da; kazada, davacının %65, dava dışı sürücünün ise %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza tarihinde aldığı ücret SGK’dan sorulmuş ve emsal ücret araştırması yapılarak dosya talep edilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bilirkişi 18/09/2018 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 tablosunu kullanmak suretiyle davacının SGK hizmet cetveline göre kaza tarihinde asgari ücret aldığı anlaşıldığından asgari ücret üzerinden değerlendirme yaparak sürekli iş göremezlikten doğan zararının 24.060,82 TL ve geçici iş göremezlik zararının 2.891,39 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili tarihli ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırmış ve eksik peşin harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 05/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya çarpan … plakalı aracın kaza saati itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle açılan ceza davasının derdest olduğu ve Mahkememizce alınan her iki kusur raporunda da kazada davacının %65 ve dava dışı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle %8,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve tedavi süresinin 9 ay olduğu, kazadan sonra davacıya SGK tarafından rücuya tabi iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve aktüerya bilirkişi raporunda davacının kusur durumu da değerlendirilerek sürekli iş göremezlikten doğan zararının 24.060,82 TL ve geçici iş göremezlik zararının 2.891,39 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi ve aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda 24.060,82 TL sürekli iş göremezlik ve 2.891,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının davadan önce davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava tarihinden ve sigortasız araç hususi olduğundan işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 2.891,39 TL geçici iş göremezlik, 24.060,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.952,21 TL tazminatın dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.841,10 TL’den peşin alınan 115,20 TL harcın mahsubu ile kalan 1.725,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK rapor ücreti, 478,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.992,50 TL yargılama gideri ile 140,40 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.234,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza