Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2021/696

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıların davacı müvekkili şirket ile akdettiği bireysel kredi sözleşmesi ve ödeme planı ve temel bankacılık sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borcuna ilişkin olarak taksitlerini ödememeleri üzerine sözleşmede müvekkiline bildirilen adreslerine … 48. Noterliği aracıyla ihtarname ile davalıların hesabının kat edildiğini, davalılardan … sözleşme ve kefaletname gereği diğer davalı … Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen kefil borçlu olduğunu, davacı müvekkili banka sözleşmeye uygun olarak kredi kullandırıldığını, borçluların bu borcu ödememesi ve kat ihtarı üzerine alacağın tahsilini temin amaçlı olarak üzere toplam 26.369,71-TL üzerinden .. 1. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı yanlar ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
‘’Davacı taraf … A.Ş. vekili 02.02.2018 tarihli dava dilekçesinde … nolu kredi dosyasına dayanarak müvekkilli aleyhine bir takım mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı… nolu kredi sözleşmesini davacı taraf … A.Ş. adına Banka kobi uzmanı … düzenlendiğini, dava konusu kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmeleri düzenleme şekline uyulmayarak, müvekkili …Tic. Ltd. Şti’ nin kaşesi taklit sonucu oluşturulan kaşesi kullanılarak, müvekkili …’nın imzası taklit edildiğini, davacı tarafla kendi bilgisi dahilinde yapılan herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi’ nin müvekkili Yasemin Yalçınkaya’nın bilgisi dışında imzasının taklit edilerek yapıldığını, bu hususun tespiti dava konusu kredi sözleşmesinde imzalandığı tarih olarak gösterilen 06.04.2015 tarihli Banka görüntü kayıtlarının incelenmesi sonucu sübuut edeceğini, davacı taraf ile müvekkilleri arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu, sahte evrak niteliğinde haiz kredi sözleşmesi dışında ticari herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, müvekkili ile davacı bankanın firmanın ticari defter kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile sübuut edeceğini, her ne kadar davacı banka dava konusu kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi’ nin müvekkillerince düzenlediği iddiasında bulunmuşsa da, söz konusu sözleşmelerin müvekkilleri tarafından düzenlenmediği ve imzalanmadığını, atfedilen kredi ilişkisinin tarafın müvekkilleri olmadığının sabit olduğunu, müvekkilleri hakkında yapılan icra takibi sonrası yapılan araştırmada, kredi kullandırıldığı çapa şubesinde benzer olaylar yaşandığı, bazı davacı çalışanlarının görevlerini kötüye kullandığı ve zimmet suçu işlediği ve görevlerinden uzaklaştırıldığı bunun neticesinde de davacı banka tarafından iç denetim mekanizmasının harekete geçirildiği ve söz konusu şube işlemlerinin üzerinde inceleme amacı ile müfettiş görevlendirildiğinin öğrenildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın, kendi personellerinin dava dışı üçüncü kişilerle anlaşarak evrak üzerinde olmayan kredilerinin olmadığı gibi göstermeye çalıştıkları davacı bankanın teftiş kurulun’ dan istenecek evraklar ile de anlaşılacağını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 48. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname sureti.
2-… 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
3-Mahkememizce atanan grafolog uzmanı … tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli imza incelemesine dair bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen ve kefalet sorumluluğuna da dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde imzaya itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde özetle:” alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlular…Tic. Ltd. Şti. Ve … aleyhine 9.771,20-TL asıl alacak, 105,04-TL kat öncesi işlemiş %23,22 gecikme faizi, 5,25-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi, 88,23-TL işlemiş %23,22 temerrüt faizi, 4,41-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 377,77-TL masraf toplamı 10.351,90-TL’nin icra takip tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %23,22 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde davacı …Ş. ile … arasında … 23. Noterliği’nden … yevmiye numarasıyla … tarihli devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı üzerine davacı … vekilinin davaya konu alacağına daire vekaletname sunulduğu anlaşılmış bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı değiştirilmiştir.
Mahkememizce atanan grafolog uzmanı … tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli imza incelemesine dair bilirkişi raporunda özetle: inceleme konusu 06/04/2015 tarihli … genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi asıllarındaki … Ltd. Şti.’ne atfen atılı imzaların …’nın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığını, …’nın eli ürünü olmadığını, tetkik konusu imzaların …’nın mukayese imzaları ile benzer olmadığını, şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığını, bu nedenle imzayı atan kişinin grafolojik özelliklerini taşımadığından kimin tarafından atıldığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığına…”dair görüş bildirmiştir.
Mahkememizce atanan Mali Müşavir …tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davalı ticari defterlerinin 2015 yılına ait defterlerini ibraz etmediğini, 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin noter kapanışlarının olmadığını, 2016 ve 2017 yıllarına ait defteri kebir defterlerini ibraz etmediğini, envanter defterinin yazılı olmadığını, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğrulayacak defterler ibraz edilmediği ve yazılı olmadığından, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, davacının mahkeme kasasına sunduğu davalıya ait kredinin davalının hesabına geçtiğini, kredinin … tarafından çekildiğini, 28.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığı yönünde olduğunu, davalının sunduğu defterler üzerinde yapılan incelemede … A.Ş. den kredi kullandığına dair kayda ve belgeye rastlanmadığını, takdir davacının davasında haklı olduğu yönünde ise talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğuna…”dair görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde; anlaşıldığı üzere, akacağı bankadan temlik alan davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, borca dayanak gösterilen kredinin kullandırılıp kullandırılmadığı, bir başka ifadeyle söz konusu kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamına yansıyan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davalıların eli ürünü olduğu kesin olarak ortaya konulamadığı gibi söz konusu kredi işlemi sonucu banka tarafından yapılan ödemenin davalılar tarafından tahsil edildiği hususu da ispatlanamamıştır. Nitekim, ilgili işlemi yapan banka görevlisi hakkında ayrıca idari ve cezai işlemler yürütüldüğü de görülmektedir. Dolayısıyla, davacının, alacağına dayanak gösterdiği kredi sözleşmesinin altında bulunan imzaların davalılara ait olduğu ve kredinin kulladırıldığı iddiasını yani alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlık konusu yargılamayı gerektirdiğinden taraflar lehine veya aleyhine icra inkar ve/veya kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 125,03-TL harçtan düşümü ile bakiye 65,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 17/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza