Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2020/521

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili arasında imzalanan 10/05/2013 tarihli Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi, 18/09/2014 ve 23/06/2015 tarihli Acentelik sözleşmesi ve ek protokolleri nedeniyle davalının müvekkili adına acentelik hizmeti verildiğini ancak, … 31. Noterliği aracılığı ile gönderilmiş olan …tarih ve … sayılı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesi’nin feshedildiğini, davalının satışını gerçekleştirdiği iş bu davanın konusu 22 adet sözleşme için 23/06/2015 tarihli acentelik sözleşmesinin ekinde yer alan komisyon tablosuna ve 2015-2016 yılına ait komisyon kurallarına göre komisyon ödemesi aldığını, söz konusu sözleşmelerin tamamının maksimum katkı payı tutarı olan 24.000,00 TL üzerinde senelik olarak satıldığını, bu nedenle davalıya maksimum katkı payı komisyonu ödendiğini, bu sözleşmelerin neredeyse tamamının bir yıl içerisinde iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği komisyon bedellerini belirli oranlarda iade hakkının doğduğunu, davalı tarafından müvekkiline acentelik sözleşmesinden doğan borçlarına karşılık verilen 5.000,00 TL tutarında banka blokajının mevcut olduğunu, bu tutarın davalıya haksız yere ödenen 108.360,00 TL’den düşülerek bakiye 103.360,00 TL alacak kaldığını, bu nedenle davanın mahsup yapılan bu değer üzerinden açıldığını, davalıdan, … 31. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle komisyon geri alım kuralları sebebiyle oluşan iş bu davaya konu olan sözleşmelerin iptali sonucu iade edilmesi gereken 108.360,00 TL tutarındaki alacağın istendiğini, bu zaman kadar davalı borcunu ödemediği için bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 103.360,00 TL alacak taleplerinin her bir komisyon bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta acentelik sözleşmesi uyarınca acenteye ödenen komisyon bedellerinin, acentenin aracılık ettiği bireysel emeklilik sözleşmelerinin iptal edildiğinden bahisle iadesi talebine ilişkindir.
Dosya, sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, taraflar arasında 2015 yılında acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde acenteye ödenen komisyonların iadesinin düzenlendiğini, davacı tarafından 2016 yılı komisyon ücretlerine ilişkin olarak davalıya gönderilen e mail ile komisyon iade oranlarının bildirildiğini, davacı tarafından ödenen komisyon ücretinin iadesi talebinin clawback, yani ücretin geri çağrılması olarak tanımlandığını, yaygın bir uygulama olduğunu, davalının aracılık ettiği 2015 yılında düzenlenen toplam 22 adet BES poliçesinin 2016 yılında iptal edildiğini, davacı tarafından davalıya bildirilen iade oranlarına göre iadesi talep edilebilecek tutarın 108.360,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 10/05/2013 tarihinde … A.Ş. Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi’nin, 18/09/2014 ve 23/06/2015 Acentelik Sözleşmeleri ile ek protokollerin akdedildiği, buna göre davalının, davacıya ait bireysel emeklilik ürünlerini davacı nam ve hesabına satma, pazarlama ve ilgili tüm mevzuata göre davacının talimat ve prosedürüne uygun şekilde aracılık-acentelik faaliyeti yürütmeyi üstlendiği, 10/05/2013 tarihli sözleşmenin 10. ve acentelik sözleşmelerinin 14. maddesinde davacı tarafından davalıya ödenecek komisyon ile ilgili düzenleme yapıldığı ve davalıya, davacı tarafından düzenlenen ve Müsteşarlık tarafından onaylanan tarifelere ait teknik esaslarda belirtilen istihsal komisyon oranı kadar komisyon ödeneceğinin, komisyon oranının davacı tarafından yayınlanan oranlara göre belirleneceğinin ve grup sigortalarında primlerin veya katkı paylarının herhangi bir sebep veya suretle sigorta ettirene veya katılımcı nam ve hesabına sözleşme akdeden kişi ile sponsor kuruluş veya grup kurucusuna iadesi halinde davalıya ödenmiş komisyonların davacıya iade edileceğinin kabul edildiği, davalı tarafından 2015 yılında acente olarak aracılık edilen Bireysel Emeklilik Sözleşmelerinden 22 adedinin 2016 yılında iptal edildiği, taraflar arasında kabul edilen oranlara göre, sözleşmelerin ikinci yılda iptal edilmiş olmaları sebebiyle, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen ödemelerden 108.360,00 TL’sinin davacıya iadesinin gerektiği, davacı tarafından gönderilen 28/07/2017 tarihli Noter ihtarnamesi ile davalıdan söz konusu bedellerin otuz gün içerisinde iadesinin talep edildiği, buna göre davalının 31/08/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, 103.360,00 TL alacağın 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulü ile 103.360-TL alacağın 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 7.060,52 TL’den peşin alınan 1.765,14 TL harcın mahsubu ile kalan 5.296,38 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 250,20 TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.750,20 TL yargılama gideri ile 1.801,04 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza