Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1207 Esas
KARAR NO : 2021/666

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 05/05/2018 günü dava dışı müvekkilinin babası … T.C. Nolu …’in maliki olduğunu, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç müvekkili tarafından … ili … ilçesi … köyünde komşusunun tarlasında ot biçme işlemi gerçekleştirmek üzere kullanmaktayken aracın frenlerinin tutmaması neticesinde tek tarafları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile bacağının kırıldığını, müvekkilinin bacağından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin ilk müdahalesinin … Devlet Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin halen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu, müvekkilinin SGK’ya bildirilen ücreti ikramiye ve diğer sosyal hakları ile birlikte aylık gelirinin 2.600,00-TL ve hayvancılık işi ile de uğraştığından ek 2.000,00-TL daha aylık gelirinin olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL beden gücü alacağının (belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu, HMK 107. Madde gereğince) alacağın mahkemece tespit edildiğinde talep miktarını artırma haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihi olan 05/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından… plakalı traktöre … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, Kasko Sigortası Kapsamında Yer alan Ferdi Kaza Sigortası Teminat ile araç sürücüsünün yaralanması yada vefatı halinde 10.000-TL teminat verildiğini, mevcut poliçe ile verilen teminatların diğeri ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğunu, davaya konu kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirketin tazmini gerektirir sorumluluğu söz konusu olmayıp müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın esastan reddine, temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlığın davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı şirketten beden gücü kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğuna ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve Kanun’un 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur Kanun’un 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindir. Aynı Kanun’un 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olan bu husus yargılamanın her aşamasında resen gözününde bulundurulmak zorundadır. Somut olayda, babasına ait traktörü kullanan davacının doğrudan sigorta poliçesinin tarafı olmadığı, üçüncü kişi konumunda olduğu ve aracını geçici olarak kullandığı kişinin sigorta şirketine karşı dava açtığı, alacak iddiasının her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. maddelerine göre usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza