Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1200
KARAR NO : 2019/332

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket nezdinde …-…-… no.lu 25.02.2017-25.02.2018 vadeli … İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan “…” adresindeki işyerinde 27.08.2017 tarihinde davalının sorumluluğundaki … ısıtma soğutma sistemine ait cihazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda tazminat miktarı 10.283,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktar sigortalı firmaya 27.11.2017 tarihinde ödendiğini, davalı taraf ortak kullanım alanındaki ısıtma soğutma cihazının patlayarak hasara neden olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde takip durduğundan iş bu davanın açıldığını, davalının takibe, borca faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın açılan davada davacı tacir ise de davalı müvekkili yöneticiliğin tacir olmadığını, sair koşullarında olmadığından Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, söz konusu talebe yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava, dava dilekçesine ekli olarak sunulan ekspertiz raporuna dayandırıldığını, kontrolsüz su akışına fankoil cihazının dirsek kismından patlamasının neden olduğunu, fankoilin işyerinin asmı kat duvar yüzeyinde monteli olduğunu ve hadisenin ofis kısmı içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, söz konusu hasara sebep olan akıntının, dava dışı sigortalı şirketin kullanımındaki bağımsız bölümnün iç tesisatıyla ilgili olduğunu, ısıtma-soğutma sisteminin ana hatları, bağımsız bölümlerin/dükkanların kapı girişine kadar müvekkili yöneticilik tarafından getirildiğini, kararlaştırıldığı gibi her bağımsız bölüm iç tesisatını kendisi yaptırdığını, dükkanların içinde yer alan ısıtma soğutma sisteminin tüm ekipmanların kat malikleri tarafından satın alındığını ve taktırıldığını, kapı önündeki ana sisteme bağlanmasının sağlandığını, görev, zamanaşımı, husumet ve dava dtilekçesinin usulüne ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın davacı … şirketince ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 22/03/1944 tarihli ve 1939/37 esas ve 1944/9 karar sayılı kararına göre, rücuya ilişkin bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekmektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi kapsamına girmediği için ticari mahiyette olmayan ve ticaret kanununda da düzenlenmemiş bulunan haksız fiil tazminat alacağının Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş bir husus olan (sigorta sözleşmesi) vasıtasıyla kanuni halefiyet yolu ile bir ticaret şirketine intikal etmiş bulunması, özünde ticari niteliği bulunmayan (haksız fiilden kaynaklanan) hakkı, ticari hak veya ticari dava haline getirmez. İntikal eden hak, mevcut hukuki durumu ile kanuni halefine geçer ve genel hukuk davası olarak genel mahkemelerde takip edilir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/3 maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlerine, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hükmü düzenlenmiş, yine aynı kanunun ek 1. maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 1 ve 114/1-c maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. İncelenen tüm dosya içeriğine göre davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre yöneltilen ticaret merkezinde ortak kullanım alanındaki ısıtma soğutma cihazının patlaması sonucu dava dışı sigortalının iş yerinde meydana hasarının tazminine ilişkin olduğu, davalı ticaret merkezinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre yönetildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek birinci maddesi uyarınca bu kanun kapsamında kalan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemeleri’nde görülebileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla HMK 4/1-a maddesi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. madde uyarınca mahkememiz görevsiz olduğundan davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza