Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2018/1129

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun kapsamında özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu,… otoyolunun projesini yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm geçişlerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS-HGS bankasından provizyon alınamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede talep edildiğini, bu şekilde nakit veya kart ile ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin müvekkili için yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek araç sürücüsüne ihlalli geçiş anında teslim edildiğini, 15 günlük ödeme süresi içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, 15 günlük cezasız sürenin dolmasından itibaren ise müvekkili tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgilerinin istendiğini, 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca müvekkilinin geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin olduğunu, tahsil ettiği ceza tutarının %60’ını vergi dairesine ödediğini, bu nedenle söz konusu cezanın tahsilinden imtina etme hakkının olmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları iddiasıyla cezalı geçiş ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait araçların iddia edilen tarihlerde söz konusu gişelerden hiç geçmemiş olduklarını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline ait araçlarda OGS/HGS sisteminin olduğunu ve bu cihazlarda her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, davacının kendi sisteminden kaynaklanan aksaklıkları müvekkiline yansıtamayacağını, davacının ceza tahakkuk ettirmeden önce ihlalli geçiş ücretini müvekkili şirketten talep etmesi, ancak belirtilen sürede ödeme yapılmaması halinde ceza tahakkuk ettirmesi gerektiğini, davacının ihlalli geçiş bildirimlerini kime yaptığının anlaşılamadığını beyanla davanın reddine, davacının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 163,75 TL geçiş ücreti ve 1.637,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.801,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/05/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu edilen ceza alacağının ilişkin olduğu … ve … plakalı araçların sicil kayıtları ile ihlalli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihlerdeki OGS/HGS bakiyelerine ilişkin banka kayıtları celp edilerek davacı tarafça sunulan delillerle birlikte incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı aracın 11/11/2016 tarihindeki … bakiyesinin 24,05 TL olduğu, Gemlik gişesinden bu tarihteki 8,35 TL’lik geçiş ücretinin banka sisteminden tahsilinin davacı tarafından sağlanamadığı ve bu geçiş için düzenlenen cezanın haksız olduğu, … plakalı aracın 03/03/2017 ve 06/03/2017 tarihlerindeki bakiyesinin 2,45 TL olduğu, bu nedenle aracın bu tarihlerdeki 77,7 TL’lik geçişlerinin ihlalli olduğu ve ceza tahakkukunun doğru olduğu, yargılama sürecinde 7144 sayılı Kanun ile 6001 sayılı Kanun’daki ” geçiş ücretinin 10 katı kadar ceza tahakkuk ettirileceği” ne dair düzenleme değiştirilerek 4 katına indirilmiş olduğundan yapılan hesaplama neticesinde davacının 77,7 TL tutarlı iki ihlalli geçiş nedeniyle alacağının 777,00 TL olduğu anlaşılmış, her ne kadar davalı taraf ihlalli geçiş bildiriminin bizzat araç sahibi olan müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; bu dava ve takip konusu alacağın dayanağını 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un ” 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 – 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 – 16.5.2018 / m.18) “dört” katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.)” düzenlemesine havi 30/5. maddesinin oluşturduğu, davacının otoyol işletme hakkı verilen özel şirket olduğu, cezayı düzenleyen taraf Karayolları Genel Müdürlüğü olmadığından mezkur kanunun 30/3 maddesinde düzenlenen idari para cezasından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacının bu madde uyarınca tebliğ zorunluluğunun olmadığı, bu noktada taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin kurulduğu ve hizmet alan davalının bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bilmesi ve buna ilişkin OGS/HGS bakiyesini kontrol etmesi gerektiği, kaldı ki davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı anda araç sürücüsüne bildirim yapıldığı ve 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ceza tahakkuk ettirileceğinin bildirildiği, buna rağmen davalının aldığı hizmetin bedelini ödemediği, davacının, ceza tahakkuk ettirme hakkı ile icra kanalı ile bu cezayı tahsil etme hakkının doğduğu ve davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın yeni yasal düzenleme çerçevesinde Mahkememizce belirlenen 777,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının 777,00 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden yasal faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 155,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 53,07 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 21,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 149,50 TL tebligat ve posta masrafından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 140,53 TL ile ilk harç 62,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 777,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.14/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza