Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196 Esas
KARAR NO : 2023/4

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 11.10.2015 Bayilik Sözleşmesi imzalanmış bulunmaktadır. İmzalanan sözleşme uyarınca ticari ilişki kurulmuştur. Devam eden ticari ilişkide, davalı tarafından yapılan yakıt alımları ve bir takım hizmetlerin bedelleri olarak müvekkil şirket tarafından davalı tarafa takibe konu edilen; Üç adet yakıt alımı faturası, Üç adet bayi otomasyon – tank otomasyon bedeli faturası, Bir adet Müşteri sadakat programları katılım bedeli faturası, Bir adet kart ücreti faturası, Bir adet faiz faturası düzenlenmiş ve davalı tarafın fatura bedellerini ödemesi talep edilmiştir. Ancak davalı tarafça faturalardan bir tanesinin bedeli eksik ödenmiş, kalan faturaların bedelleri ise ödenmemiştir. Bu nedenle müvekkil şirket alacağının tahsili için davalı şirket hakkında … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan takibe karşı, borçlu tarafça itiraz edilerek, ödeme emrine itiraz edildiği bildirilmiştir. Davalı tarafın ödeme emrine itirazı haksız olup itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla 138.776,80 TL alacağımızın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibinin devamına karar verilmesini,
-Davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
“Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK’nin 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 20.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 126.623,65TL fatura bakiye alacak, 12.153,15TL fatura faizi olmak üzere toplam 138.776,80TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrasında “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği görülmüştür. Bilirkişiden alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 25.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 126.623,65 TL alacaklı göründüğü, Davacı yanın takipteki alacak miktarının tamamını talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, Taraflar arasındaki sözleşmenin “ÖDEMELER, BANKACILIK VE TEMİNAT” başlıklı 5. Madde a. Fıkrasına göre aylık %10 gecikme zammı uygulanacağı belirlenmişse de, davacı yanın yıllık %30 faiz oranı talep ettiği görüldüğünden, talep ile bağlılık ilkesi gereği 25.05.2018 takip tarihi itibarıyla yapılan işlemiş faiz hesaplamasına göre davacı yanın takipte 12.153,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği…” rapor edilmiştir.
Mahkememizce ilk başta ticari defterlerin incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş, taraflar arasındaki sözleşme gereği ticari defterler dışında sektör bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanınında heyete dahil edilerek rapor alınması düşünülmüş ve böylece dosya heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının dava konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının “bayi ve tank otomasyon sistemi kurulması” nedeniyle düzenlediği faturalara hukuki dayanak gösteremediği, bu bakımdan anılan faturalara konu alacağının ispata muhtaç olduğu, Davacının diğer faturalardan kaynaklanan alacağının yerinde olduğu, buna göre davacı yanın takipte talep edebileceği tutarın 99.400,73 TL anapara * 11.251,32 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.652,05TL olarak hesaplandığı, hesaplanan alacak tutarı bakımından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu…” rapor edilmiştir.
Mahkememizin 07.12.2021 tarihli celsesinde alınan karar uyarınca; davacının itirazları ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle ek rapor alınması , bu haliyle raporun denetime imkan sağlamadığı anlaşılmakla eksik hususların giderilmesi için dosyanın yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan 28.02.2022 tarihli ek raporun sonuç kısmı özetle şöyledir:”. “Davacı yanın 25.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan (Aralık 2017 faiz bedeli açıklamalı 31.01.2018 tarih 17.982,36 TL bedelli fatura dahil) 126.623,65 TL. Alacaklı olduğu, Dayacı yanın 126.623,65 TL asıl alacak tuları için 25.05.2018 takip tarihi itibarıyla yapılan işlemiş faiz hesaplamasına göre takipte 12.153,14 TI işlemiş faiz talep edebileceği…” rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;-
1-Davanın kabulü ile davalının … 20.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 126.623,65TL asıl alacak ve 12.153,14TL faiz olmak üzere itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 27.755,358TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 9.479,80TL harçtan peşin alınan 1.676,92TL harcın mahsubu ile bakiye 7.802,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 21.816,52TL nısbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.718,02TL ilk harç ve masraflar ile 4.493,20TL (posta/tebligat/bilirkişi rapor masrafı) olmak üzere toplam 6.211,22TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza