Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/119 Esas
KARAR NO : 2020/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalıya … Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ancak bu kez davalının takip konusu alacaklarına karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oranı ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, davacının icra dosyasındaki taleplerinin de huzurdaki davadaki taleplerinin de yerinde ve usulüne uygun olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete temin edilmiş hiçbir elektrik hizmeti bulunmadığını, söz konusu edilen dönemlerde bahsi geçen adresin mühürlü ve kullanım dışında olduğunu, bu konunun … Belediye Başkanlığı’ndan sorulması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 17.749,81 TL enerji bedeli, 6.746,54 TL gecikmiş gün faizi ve 1.214,37 TL kdv olmak üzere toplam 25.710,72 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 10/06/2016 tarihli dilekçesi ile takipte borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, davalının elektrik kullanımına ilişkin endeks celp edildikten sonra tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya, elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça davalı şirket adına abonelik sözleşmesi bulunan …,… adresinde bulunan işyeri için 4 adet toplam 17.749,81 TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında faturalara konu … tesisat numarası için 22/05/2013 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca müşteriye tahakkuk edilen fatura bedellerinin son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde son ödeme tarihini izleyen beş iş günü içerisinde müşteriye bir kez daha bildirimde bulunulacağı, bu bildirime rağmen fatura bedelinin bildirimi takip eden beş iş günü içerisinde ödenmediği takdirde müşterinin elektriğinin kesileceği, fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin düzenlendiğini, faturalarda tespit edilen kullanım bedelleri ile diğer kalemlerin EPDK onaylı tedaş ulusal tarife birim fiyatlarına uygun olduklarını, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar ilk fatura için 6183 sayılı kanuna göre, sonraki faturalar için yasal faize göre yapılan hesaplama neticesinde işlemiş toplam faizin 4.317,67 TL, kdv’sinin ise 777,18 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 22/05/2013 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacı tarafından davalıya elektrik enerjisi satışı yapıldığı, davacı tarafça ödenmediği iddia olunan faturalar ile gecikme faizi yönünden icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporunda faturaların elektrik kullanımına ilişkin olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından faturaların ödendiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu kapsamda itirazın asıl alacak yönünden haksız olduğu, gecikme faizi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Yargıtay’ın “dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca uygulanacak gecikme zammı oranının belirlenmesi, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, uygulanması gereken yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm varsa) gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı ve kaçak tüketim hesabında müterafik kusur indirimi yapılamayacağı ” na dair yerleşik içtihatları doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gecikme faizi talep edilebileceğinin kabul edildiği ancak faiz türünün belirtilmediği, davalının tacir olması sebebiyle uygulanacak faiz oranının avans faizi olduğu ancak davacının son ödeme tarihinde ödenmeyen ilk fatura sonrası elektriği kesmemiş olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğu ve bu nedenle ancak yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılarak ilk fatura yönünden de son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden Mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada faturalar toplamı için talep edilebilecek gecikme faizinin 3.634,48 TL, faizin kdv’sinin ise 854,20 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 17.749,81-TL, işlemiş faiz 3.634,48-TL, KDV 854,20-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve faizin KDV’si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Hüküm altına alınan 22.038,49-TL üzerinden hesaplanan 4.407,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.505,44 TL’den peşin alınan 303,13 TL harcın mahsubu ile kalan 1.202,31 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 767,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 660,05 TL ile ilk harç 339,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“TASHİH ŞERHİ”

Mahkememizce verilen iş bu 2018/119 Esas ve 2020/587 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde maddi hata yapılarak İcra Dairesinin numarasının yanlış yazıldığı anlaşılmakla hükmün “1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 17.749,81-TL, işlemiş faiz 3.634,48-TL, KDV 854,20-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve faizin KDV’si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,” şeklinde olan 1 nolu bendinin “1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 17.749,81-TL, işlemiş faiz 3.634,48-TL, KDV 854,20-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve faizin KDV’si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,” şeklinde tashihine karar verildi. 10/12/2020

Katip Hakim
E-imza E-imza