Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1188 Esas
KARAR NO : 2020/629

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2004 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, elektrik ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin, inşaat sektöründe daralma meydana gelmesinin, bu durumun tahsilat süreçlerinde aksama yaşanmasına ve karlılık seviyelerinde düşüşler yaşanmasına neden olduğunu ve tüm bu sebeplerden dolayı davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile mevcut borçlarını projenin kabulünden itibaren 2022 senesine kadar her yıl 3 ayda bir ödenecek taksitler ile ödemeyi öngördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato ön projesini revize ettiğini, revize projeye göre “Konkordato projesinin tasdik tarihini takip eden 3. ayın sonunda başlamak üzere her yıl 3 eşit taksitte ilk yıl %60’ını (asıl alacak miktarının 5.000,00-₺’nin altında olması halinde ise asıl alacak miktarının tamamını ve ilk taksitte olacak şekilde) sonra takip eden yıllarda her yıl için %20 ve %20 olmak üzere 3 yıl içinde asıl alacak toplamının %100’ünün (faizsiz) ödenmesi”nin teklif edildiğini belirterek revize ön projenin kabulüne karar verilmesini talep ederek dilekçe ekinde revize konkordato ön projesini sunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 26/12/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 27/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına ve 17/05/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına ve komiser heyetinin görüşü de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 11/08/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 29/06/2020 tarihli kök raporun sonuç kısmında “…1.Borçlu …Tic Ltd Şti’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının + 1.127.825,37 TL olarak hesaplandığı, diğer ifadeyle, şirketin borca batık durumda olmadığı, 2. Borçlu şirketin revize projede öngördüğü proje ve hedeflerinin mali durumuna ve öngörülen kaynaklarına göre makul hedefler olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceği,3. Borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %53 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin ise konkordato talebiyle, 3 yıllık vadede borçlarının %100’ünü faizsiz bir şekilde ödemeyi teklif ettiği, dolayısıyla teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, 4. Şirketin mevcut ve takip eden 3 yıllık sürede yaratabileceği kaynaklar birlikte değerlendirildiğinde, şirketin konkordato ödeme teklifinin bu kaynaklarla orantılı olduğu, şirketin mevcut borç rakamları için ilave bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla teklifin kaynaklarla orantılı olması şartının sağlandığı, 5. Borçlu şirketin, İİK.m.302 f.3-a’da öngörülen ilk nisap şekli olan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk” şeklindeki nisabı hem kabul eden alacaklıların sayısı yönünden hem de alacak miktarı yönünden yakaladığı, diğer ifadeyle, borçlu şirketin konkordato teklifinin, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde İİK m.302/III’de öngörülen nisapla kabul edilmiş olduğu, 6. Borçlu şirketin, tamamen ödenmesi gereken İİK.m.206’daki birinci sıraya tabi borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izniyle oluşan borcunun bulunmadığı, ancak mühlet içinde şirketin komiser nezaretinde faaliyetlerine devam etmesi sebebiyle cari hesap bakiyelerinin artmasıyla oluşan borçların komiserlerin zımni izniyle oluştuğunun kabul edilmesi ihtimalinde, mühlet içinde borç bakiyesi artan 13 alacaklının borçlarının ödenmesi gerektiği, ancak bunların yazılı olarak teminat istemekten vazgeçmiş oldukları tespit edildiğinden ödenmesinin ve teminat gösterilmesinin gerekmediği, 7. Konkordatonun tasdik edebilmesi için, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre hesaplanan 14.721,67 TL tutarındaki harcın, mahkemenin tasdik kararından önce yatırılması gerektiği, 8. Borçlu şirketin tek rehinli alacaklısı … AŞ olup, mühlet içinde alacaklı banka ile müzakereler sonucunda, 31.03.2020 tarihi itibariyle 522.597,05 TL borcun taksitler halinde ödenmesinin protokole bağlanmış olduğu tespit edildiğinden, İİK.m.308h gereğince rehinli alacaklılarla müzakere koşulunun sağlandığı, 9. Hesaplanan tasdik harcının yatırılması durumunda, borçlu şirketin “Konkordato projesinin tasdik tarihini takip eden 3. ayın sonunda başlamak üzere her yıl 3 eşit taksitte ilk yıl %60’ını (Asıl alacak miktarının 5.000 TL’nin altında olması halinde ise, asıl alacak miktarının tamamını ve ilk taksitte olacak şekilde) sonra takip eden yıllarda her yıl için %20 ve %20 olmak üzere 3 yıl içinde asıl alacak toplamının %100’ünün (faizsiz) ödenmesi”şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiş olup, 17/07/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında “…Rehinli alacaklı olan … Bankası A.Ş.’ye şirket ortağı …’nun mühlet öncesi kredi için kendisine ait bulunan bir gayrimenkulü de ayrıca şirket lehine ipotek verdiği heyetimizce bilinmektedir.29.06.2020 Tarihinde heyetimizin raporunu sunması akabinde şirket yetkilisi … bahsi geçen kendisine ait gayrimenkulün satışı ve üzerindeki ipoteğin kaldırılması için bankayla bir müddet görüşmeler yaptığını ve “İPOTEK FEKİ”nin yapılmasını bankadan talep ettiğini heyetimize iletmiştir.Heyetimize gönderilen hazırlanmış bankaca talep edilen talimata onay vermemiz istenmiştir. Bu talimata heyetimizce şartlı onay verilmiştir. Şartlı onayımız aşağıdaki gibidir;“Şartlı Onaydır: Şirket ortaklarından … tarafından 375.000 TL’nin şirket borcu için ödenmesi ve şirket için kendi adına ve verdiği gayrimenkul için ipoteğin kaldırılması uygundur” Şirket tarafından bankaca istenen 03.07.2020 tarihli talimat sureti heyetimizce şartlı onay notu yazılarak şirkete teslim edilmiştir. Bahsi geçen bu şartlı onay verilen talimat onayımız ekte ayrıca bilgi için Sayın Mahkemenize sunulmuştur. Daha sonra şirket yetkilisi … tarafından işlemin yapıldığı heyetimize bildirilmiş olup, yapılan işlem şöyle izah edilmiştir; mevcut bahsi geçen şirket ortağının kendisine ait gayrimenkulün satışının yapılması için işlemlerin yapıldığı, bankanın satış bedeli olan paranın kredi borcuna mahsuben bankaya yatırılması kaydıyla satışa ve ipotek fekkine izin verdiği, bu şekilde şirket ortağına ait olup şirket lehine ipotekli olan taşınmazın satışından elde edilen 375.000 TL’nin öncelikle, şirket sermayesine ilave edildiği ve daha sonra bu miktarın kredi borcuna mahsuben bankaya geçtiği yönünde bilgi verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalardan ve heyetimizin şartlı onayından anlaşılacağı üzere, bankanın ipotek fekki için talep ettiği tutarın, önce Sermaye Taahhüdü bakiyesi ödemesinde kullanılması, akabinde de artık şirketin parası haline gelen bu tutarla kredi borcunun kapatılmasına tarafımızdan onay verilmemiştir. Heyetimize izah edilerek onay istenen işlem, mülkiyeti şirket ortağına ait olan ve şirket lehine ipotek verilmiş (şirkete ait olmayan) gayrimenkulün satışından sağlanan paranın şirketin borcu için bankaya ödenmesidir. Şirket lehine ipotekli taşınmaz tapusundaki ipoteğin fek edilerek, satış bedelinin şirketin borcu için bankaya ödenmesi tamamen şirket lehine bir işlem olduğundan ve diğer alacaklıları olumsuz yönde etkileyen bir yönü bulunmadığından bu işleme heyetimizce onay verilmiştir. Komiser heyetine, ipotekli taşınmazın satışından gelecek satış bedelinin önce şirket ortağının bakiye sermaye borcu için şirket hesabına yatırılacağı, buradan da banka borcu için ödeneceği konusunda açıkça bilgi verilerek onay istenmemiştir. Sonradan, satış bedelinin zaten banka tarafından bloke edildiği, doğrudan şirket ortağı tarafından şirketin banka borcunun ödenmesi halinde, şirketin bu defa aynı miktarda ortağa borçlanacağı, bunun yerine satış bedelinin önce şirkete sermaye olarak konularak akabinde banka borcunun ödendiği bildirilmiştir. Fakat bu şekilde şirkete sermaye olarak konulan para ile, komiser heyetinin bilgisi ve onayı dışında ve alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gözetilmeden banka borcunun kapatılması uygun olmamıştır. Bununla birlikte, tarafımızca verilen onayın dışında işlem yapılmış olsa da tek rehinli borcun ödenmesi ile kalan alacaklılara ön proje gereği daha fazla kaynak ayırılmasına ve ödenmesine sebep olacağından şirketin her halükarda borçlarını ödenmesinde artı bir fayda sağlayacağı da açıktır. Açıklanan sebeplerle, şirket ortağının Konkordato Ön Projesinde taahhüt ettiği ve Revize Projede belirttiği sermaye artırımına mahsuben 375.000 TL bakiye sermaye ödemesi yaparak, artık şirketin parası haline gelen bu paranın şirketin rehinli borcu için bankaya ödemesi komiser heyetinin onayı dışında gerçekleşmiştir. Bunun geçerli ve uygun bir sermaye artırımı sayılıp sayılmayacağı ile şirket ortağının aynı tutarda şirkete tekrar sermaye koymasının gerekip gerekmediğini Sayın Mahkemenin takdirine arz ederiz. Sonuç olarak, ayrıntıları 29.06.2020 tarihli Gerekçeli Raporumuzda açıklandığı üzere ve takdiri tamamen mahkemeye ait olmak kaydıyla İİK.m.305’deki konkordatonun tasdiki için aranan koşulların sağlandığı…” yönünde görüş bildirilmiş, 25/11/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında “…İİK 305/1-d md. uyarınca teminat hususunun yerine getirilmiş olduğu, konkordatonun tasdiki için yasal tüm şartlar gerçekleştirildiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; 3. Borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %53 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin ise konkordato talebiyle, 3 yıllık vadede borçlarının %100’ünü faizsiz bir şekilde ödemeyi teklif ettiği, dolayısıyla teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olacağı, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; 4. Şirketin mevcut ve takip eden 3 yıllık sürede yaratabileceği kaynaklar birlikte değerlendirildiğinde, şirketin konkordato ödeme teklifinin bu kaynaklarla orantılı olduğu, şirketin mevcut borç rakamları için ilave bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla teklifin kaynaklarla orantılı olması şartının sağlandığı, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; 5. Borçlu şirketin, İİK.m.302 f.3-a’da öngörülen ilk nisap şekli olan “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk” şeklindeki nisabı hem kabul eden alacaklıların sayısı yönünden hem de alacak miktarı yönünden yakaladığı, diğer ifadeyle, borçlu şirketin konkordato teklifinin, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde İİK m.302/III’de öngörülen nisapla kabul edilmiş olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; Borçlu şirkette çalışan 15 personel olduğu, bunların tamamına 2020 yılı Kasım ayı maaşları dahil tüm ücretelri ödendiği, Borçlunun halen çalışan veya daha önce çalışmış yada İş akdi sona ermiş hiçbir içisine maaş veya herhangi bir tazminat borcu bulunmadağı, İşçiler tarafından imzalanmış maaş ve tazminat alacakları olmadığına dair yazılı beyanların dosyaya sunulduğunun görüldüğü, Borçlu şirketin tek rehinli alacaklısı olan … Bankası’na hesabın kat edilmesi ve ilerde daha yüksek meblağlarla karşı karşıya gelineceğinden dolayı, borçlu şirket lehine olmak üzere mahkememizin izni ile mühlet dönemi içinde ödemeler yapılmış olup, … Bankasına güncel borç tutarı olarak 209.291 TL bakiye borç kaldığı görülmüştür. Bunun karşılığı olarak 1. Dereceden 1.000.000 TL ipotekli İstanbul, Şişli’de ve 1. Dereceden 150.000 EURO ve 2.dereceden 300.000 TL olmak üzere 2 adet taşınmaızın … Bankası’na ipotek verilmiş bulunduğu, dolayısıyla tek rehinli alacaklı olan Halk Bankası’nın kalan alacağını fazlasıyla karşılayacak teminat (ipotek) bulunduğu, … Bankası’na olan bakiye borç rakamını ve ipotek değerini gösteren banka yazısının dosyaya sunulduğunun görüldüğü, İİK 305/1-d md. uyarınca teminat hususu da yerine getirilmiş olduğu, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Borçlu şirketin tek rehinli alacaklısının … Bank A.Ş. olup, mühlet içerisinde banka ile müzakereler sonucunda 31/03/2020 tarihi itibari ile 522.597,05-₺ borcun taksitler halinde ödenmesinin protokole bağlandığı ve buna ilişkin olarak 27/12/2019 tarihli müzakere tutanağının düzenlendiği anlaşılmakla somut olayda İİK md. 308/h gereğince rehinli alacaklılar ile müzakere koşulunun da sağlandığı anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının Konkordato projesinin tasdik tarihini takip eden 3. ayın sonunda başlamak üzere her yıl 3 eşit taksitte ilk yıl %60’ını (asıl alacak miktarının 5.000,00-₺’nin altında olması halinde ise asıl alacak miktarının tamamını ve ilk taksitte olacak şekilde) sonra takip eden yıllarda her yıl için %20 ve %20 olmak üzere 3 yıl içinde asıl alacak toplamının %100’ünün (faizsiz) ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacağa ilişkin konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklı … Bank A.Ş. ile davacı borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen 27/12/2019 tarihli “Rehinli alacaklılarla müzakere tutanağı” ekinde yer alan ödeme planına göre ÖDENMESİNE,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat 14:38 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 800,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat 14:38 itibari ile KALDIRILMASINA,
6-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasla süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza