Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1186 Esas
KARAR NO : 2019/1305

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adına işletmekte olduğu balıkçı dükkanında bağlı bulunan elektrik sayacının mührünün kopuk olması nedeniyle sayaç okumaya gelen Bedaş görevlilerinin uyarısı üzerine davalı tarafa, mühür takılması talebiyle başvurduğunu, bunun üzerine davalı kurumda görevli bir eleman tarafınan 19/09/2014 tarihinde adrese gelinerek kayıtlı sayaç bulunmadığı ve kaçak elektrik kullanıldığı yönünde bir tutanak tanzim edildiğini, adına kayıtlı elektrik sayacının bulunmasına rağmen tarafına 12.898-TL kaçak elektrik bedeli gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, başvurmamış olsaydı böyle bir tespitin yapılmayacağını, kaçak elektrik kullanan birinin elektrik sayacının mührünün bulunmadığını bildirerek kendi kendini ihbar etmeyeceğini bildirilerek, haksız ve dayanaksız olarak tahakkuk ettirilen elektrik cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının, İstanbul 5 Tüketici Mahkemesinin 2014/2173 Esas ve 2014/2068 Karar sayılı, görevsizlik kararı ile İstanbul 3 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 29.06.2015 tarih 2015/268 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeni ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememiz 2016/182-2016/148 EK sayılı kararı ile görevsizlik verilerek Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5630-2018/8059 EK sayılı kararı ile İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4/1 maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine ait olması gerekmektedir.
Somut olaydaki dava konusu, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayanmakta olduğundan bahisle ticari nitelikte bulunmadığı talebine ilişkindir. Davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5630-2018/8059 EK sayılı kararı ile İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargı yeri olarak belirlendiği anlaşıldığından kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 31/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza