Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1182 Esas
KARAR NO : 2021/196

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, mekanik tesisat ve doğalgaz tesisatı alanında faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin, maliyetlerin artmasının, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketi finansal darboğaza sürüklediğini, bu nedenle borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, tüm alacaklıların alacaklarının tamamının konkordatonun tasdik edilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 4 yıl içerisinde 50 ay vadeye varan, her yıl 3’e bölünerek 30 Nisan, 31 Ağustos ve 31 Aralık tarihlerinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden şirket 01/03/2021 tarihinde borç geri ödeme planını içeren konkordato projesini revize etmiş olup, revize edilen projeye göre “Karar tarihinden itibaren 6 ay sonraki ay sonundan başlamak üzere 20 eşit taksitte garameten 3 ayda bir ödenmek kaydı ile alacaklıların alacağının %100’ünün faizsiz bir biçimde ödenmesi” teklif edilmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 24/12/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 25/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 17/05/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 11/08/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Alacaklılar toplantısının yapılacağı tarih, iltihak süresi, komiser heyetince gerekçeli raporun dosyaya ibraz süresi dikkate alınarak İİK 304 maddesi uyarınca mühlet hükümlerinin 11/02/2021 tarihinden itibaren 31/03/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 12/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Borçlu şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, Şirketin son bilançosuna göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, ALACAKLILAR TOPLANTISININ 02.03.2021 TARİHİNDE İLANDA BELİRTİLEN ADRESTE YAPILDIĞI, Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; Alacaklıların % 65,22’i, Alacak tutarının ise % 68,83’u konkordato projesinin KABUL ‘ü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize etmiş olduğu KONKORDATO ÖN PROJESİNİN İİK, M.302/2-A UYARINCA ALACAKLILARIN VE ALACAKLARIN YARISINI AŞAN BİR ÇOĞUNLUK TARAFINDAN KABUL EDİLMİŞ OLDUĞU, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamının yukarıdaki ödeme planı doğrultusunda ödeneceği, Adi Alacaklılara faiz ödenmeyeceği, Alacakların ilk taksit ödemesinin ;Konkordato’nun tasdiki ve gerekçeli kararın ilanından itibaren 6 ay sonraki ay sonundan başlamak üzere ; tamamının 20 Eşit taksitte garameten 3 ayda bir ödeneceği, İmtiyazlı konumda toplam 3.869.469,64 TL borcu olduğu ancak henüz anlaşma sağlanamadığı Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, KONKORDATO PROJESİNİN İİK.M.302/2-A UYARINCA YETERLİ ÇOĞUNLUKLA KABUL EDİLMİŞ OLDUĞU, TEMİNATLI KONUMDA ALACAKLI BULUNMADIĞI, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, Konkordato projesinin tasdiki halinde ÖDENECEK HARCIN yukarıda hesaplandığı üzere 24.785,08 TL TL OLDUĞU, …” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2008 yılında kurulduğu, şirket …inin … /… olduğu, şirket sermayesinin 1.500.000,00-₺ olup, tek ortaklı olduğu, tek ortağın …olduğu, şirketin faaliyet alanının mekanik tesisat ve doğalgaz tesisatı olduğu, şirketin hal-i hazırda 82 çalışanının olduğu ve faaliyetlerine devam ettiği, komiser raporunda yer alan tespitlerden pandemi koşullarına rağmen satışlarının hem artmakta hem de “faaliyet kârı” pozitif seyretmekte olduğu ve kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığı sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan nihaî revize projede “Karar tarihinden itibaren 6 ay sonraki ay sonundan başlamak üzere 20 eşit taksitte garameten 3 ayda bir ödenmek kaydı ile alacaklıların alacağının %100’ünün faizsiz bir biçimde ödenmesi”nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden konkordato talep eden şirketin iflas etmesi halinde varlıklarının ulaşabileceği değerin 11.879.048,26-₺ olup, âdi alacaklıların şirketin iflâsı durumunda alacaklarının %73,36 oranında tahsil etme imkanına kavuşacakları, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde ise alacaklıların alacaklarının %100’ünü tahsil edebilme imkanına kavuşabilecekleri, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının borçlarına nazaran fazla olduğundan faaliyetini devam ettirdiği müddetçe borçları ödeyebilecek konumda olduğu, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden konkordato projesinin oylandığı alacaklılar toplantı günü ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; alacaklıların %65,22’i, alacak tutarının ise %68,83’u konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlunun revize konkordato projesinin İİK md. 302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden konkordato talep eden şirketin İİK 206/1 imtiyazlı alacaklılardan işçilik alacakları kapsamında borçlu şirketin yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Mühlet içerisinde şirketin komiser nezaretinde faaliyetlerinde devam etmesi sebebi ile cari hesap bakiyesinin artması ile oluşan borçların komiserlerin zımmi-örtülü izni ile oluştuğu kabul edilmiştir. Somut olayda mühlet içerisinde 2.734.956,80-₺ ticâri faaliyet kapsamında borçlanma olduğu ve davacı vekili tarafından anılan borca ilişkin olarak alacaklıların teminattan vazgeçme beyanlarını içeren dilekçelerin sunulduğu, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan konkordato talep eden şirket rehinli makinelerin ve fabrika binasının satılmasının üretim açısından ileri süreçte sıkıntı çıkarma ve alacaklıları zarara uğratma ihtimaline binaen söz konusu rehinli taşınır ve taşınmazların muhafazasının ve satışının konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren İİK 307/1 gereği 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunmuş olup, anılan talebe ilişkin olarak komiser heyetinin 29/03/2021 tarihli yazılı görüşü de nazara alınmak sureti ile rehinli taşınır ve taşınmazların satışı halinde şirketin üretim gerçekleştiremeyeceği ve dolayısı ile gelir elde edemeyeceğinden konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin de olmayacağı kanısına varılmakla İİK md. 307 kapsamında rehinli tüm gayrimenkuller, makineler ve araçların muhafaza altına alınmasına ve satışının 31/03/2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … A.Ş.’nin revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının; karar tarihinden itibaren 6 ay sonraki ay sonundan başlamak üzere 20 eşit taksitte garameten 3 ayda bir ödenmek kaydı ile alacaklıların alacağının %100’ünün faizsiz bir biçimde ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 31/03/2021 günü saat 15:03 itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 4.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 31/03/2021 günü saat 15:03 itibari ile KALDIRILMASINA,
5-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
6-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-Rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışının 31/03/2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine,
8-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair; konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasla süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza