Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1165 Esas
KARAR NO : 2019/876

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili takipte borçlu olmamasına rağmen müvekkil ile bağı olmayan başka bir şirketin borcundan ötürü … 12. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasına gönderilen talep ile müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, haciz tutanakları incelendiğinde müvekkili ile icra dosyası borçlusu arasında hiçbir bağlantı bulunmadığının tespit edildiğini, haciz adresinin borçlu ile hiçbir ilgisi kurulamadığı halde alacaklı vekilinin ısrarı sonrasında haciz işlemi yapıldığını, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisi kurulamasına rağmen sırf alacaklı vekilinin soyut beyanları ve ısrarı nedeniyle yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle yapılan haciz işlemin İİK’nın 99. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi için … 28. İcra Müdürlüğünden talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün dosyayı İİK’nın 97. maddesi kapsamında istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderdiğini, dosyanın gönderildiği … 7. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar ile icra müdürlüğü kararının kaldırıldığını ve dosyanın iade edildiğini, her ne kadar bu karar ile İİK’nın 99. maddesi kapsamındaki talepleri yerine getirilmiş ise de, yapılan haciz nedeniyle müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini ve ticaret piyasasında güven kaybına maruz kaldığını, müvekkili şirketin ekonomiye katkısı olan büyük bir şirket olduğunu, yapılan tüm bu işlemlerin haksız fiil niteliğinde olduğunu ve davalı tarafın ağır kusuruna dayandığını beyanla müvekkiline ait iş yerinde bilerek ve kasıtla uygulanan haksız haciz işlemi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL manevi tazminat tutarının haksız fiil tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan hacizde hukuka aykırı bir eylemin olmadığını, davaya konu haczin yapıldığı adresin borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olan adresi olduğunu, ödeme emrinin borçlu tarafa haciz yapılan adreste tebliğ edildiğini, davaya konu haczin yapıldığı adrese birçok kez hacze gidildiğini ve adreste borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu, farklı icra takip dosyalarında aynı adrese gidildiğini, adreste borçlunun hazır bulunduğunu ve bu dosya borçlarının haricen tahsil edildiğini, davalı ile borçlu şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacının haciz işlemi nedeniyle bir zarara uğramadığını, davacı açısından manevi zarar oluşturacak bir fiilin bulunmadığını, davacı için manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, icra memurunun haciz uygulanmasında takdir yetkisinin olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz yapılması sebebiyle zarara uğranıldığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … 28. İcra Dairesinin … Esas, … Esas sayılı dosyaları ve … 3. İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyası, davacı şirketin ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti.,’nin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
… 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında, alacaklının davalı, borçlunun …Tic. Ltd. Şti, … Tic. Ltd. Şti ile … olduğu, borçlu … Şirketinin adresi olarak “… ” adresinin gösterildiği, bu dosyadan yazılan talimat üzerine … 12. İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyasında, davacının işyerinde 26/08/2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında davacı tarafın işyerinin kendisine ait olduğunu iddia etmesi üzerine, icra müdürlüğünce yapılan haciz ile ilgili İİK’nın 97. maddesine göre karar verilmek üzere dosyanın icra tetkik mercine gönderildiği, dosyanın gönderildiği … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nce yapılan inceleme neticesinde, haciz esnasında talimat icra müdürlüğünün haciz zaptının 5. sayfasında haciz işlemlerini İİK’nın 99. maddesine göre yaptığı, haciz mahallinde malların borçluya ait olduğunu gösterir herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle esas icra müdürlüğünün 05/09/2016 tarihli ve İİK’nın 97. maddesine göre işlem yapılması yönündeki kararının yerinde olmadığından bahisle dosyanın İİK’nın 99. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça başka dosyalarda da aynı adreste haciz yapıldığı iddiası kapsamında celp edilen … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesiyle, alacaklının davalı, dava dışı … Şirketinin borçlu olduğu, bu dosyadan … 3. İcra Müdürlüğüne yazılan … talimat sayılı dosyada aynı adreste hacze gidildiği, adreste borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu ve borcu kabul ettiği anlaşılmıştır. İncelenen ticari sicil kayıtlarına göre, dava dışı … Ltd. Şti’nin adresinin “…” olduğu, davacının adresinin ise ” …”olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davacı taraf, davalı tarafça … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat üzerine … 12. İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyasında işyerinde haciz yapıldığı, icra dosyasına konu edilen borçla herhangi bir ilgisinin olmadığı ve yapılan haciz nedeniyle ticari itibarının zedelendiğinden bahisle manevi tazminat talep ise de, haciz yapılan adresin dava dışı borçlu … Şti’nin ticaret sicil kayıtlarındaki adresi olduğu, aynı adreste daha önce bu borçlu adına haciz işlemi yapıldığı ve yapılan haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin bizzat hazır bulunarak borcu kabul ettiği, bu nedenle dava konusu edilen … 28. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında da borçlunun adresinin aynı adres olarak gösterildiği ve tebligatın bu adrese yapıldığı, açıklanan sebeplerle bu adreste hacize gidilmiş olmasında usulsüzlük olmadığı, manevi tazminatın şartlarının haksız fiil, zarar, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı unsurlarından oluştuğu, her ne kadar davacının, haciz yapılan dosya borcu ile bir ilgisi olmaması sebebiyle manevi olarak bir zarara uğradığı kabul edilebilir ise de, davalı tarafça kusurlu olarak gerçekleştirilmiş hukuka aykırı bir fiil olmadığından davacının manevi zarar talebinin kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile kalan 126,38 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza