Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1161 Esas
KARAR NO : 2018/1207

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Davacılar …, …, … Tekstil San.. Ltd. Şti. vekili tarafından mahkememizin 2018/1097 esas sırasında açılan davada davacılar …, …’ın davasının tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2018/1161 esas sırasına kayıt edilmiş olup dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti., %95 ortağı davalı … ve münferiden imza yetkilisi müdürü davalı … ‘ın hukuken borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, müvekkili şirketin nakit problemlerinin çözümü ve girdiği olumsuz döngüden çıkmasının şirket yönetimince gerçekleştirilebilir bir zemine oturtularak planladnığını, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge planlandığını, şirketin faaliyetlerine devamının mümkün olacağını, davacıların müvekkili şirketin tüm borçlarına şahsi malvarlığı ile kefil olan ve yine şahsi malvarlıkları ile banka borçlarını teminatlandıran kişiler konumunda olduklarını, müvekkili …’ın şirketin %95 hissesine sahip olduğunu, diğer davacı …’ın annesi olduğunu, davacı … ve …’ın şirketin tüm banka borçlarında kefili ve şahsi malvarlıkları ile banka borçlarını teminatlandıran kişiler konumunda olduklarını, …’ın şahsi olarak …’ın hem şirket ortağı hem de şahsi olarak konkordato ön projesinde bulunan ödeme tekliflerinin ve dolayısıyla mahkemece olası tasdik kararı ile birlikte onaylanacak ödeme tablosunun tüm mal varlığı ve gelirleri ile birlikte kefili olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, iflas halinde şirketin varlıklarının hem parça parça hem de değerinin çok altında satılacağını, bu durumda ekonominin temel taşlarından olan işletmenin ortadan kalkacağını ve alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, dava dışı şirketin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşacaklarını, bunun yanında davacı…borçluların faaliyetlerine devam ederek ülke ekonomisine katkı sağlamaya devam edeceğini ve yine istihdam gücünün devamının sağlanmış olacağını belirterek konkordato taleplerinin kabulü ile İİK 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi, halinde iş bu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK 289 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, İİK 305 maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.
Konkordato talep edenler … ve …’ın UYAP sisteminden alınan adres araştırması formundan mernis adreslerinin “Telsiz Mah. 79. Sokak 3/3 Zeytinburnu İstanbul” olduğu anlaşılmıştır. İİK 285/3 maddesi yollaması ile iflâsa tabi olan borçlu için İİK 154 maddesine göre konkordato talepli davanın, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekmekte olup davacıların yerleşim yeri adreslerinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza