Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1160 Esas
KARAR NO : 2021/271

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu, 5 ortaklı olduğunu, plastik ve kauçuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin, müvekkili şirketin satışları karşılığı aldığı bir kısım müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması, açık hesap alacaklarının tahsil edilememesi, nedeni ile borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile mevcut borçlarını %20 tenzilat ve faizsiz olarak 2 yıl içerisinde ödemeyi ön gördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden şirket 25/03/2020 tarihinde konkordato projesini revize etmiş olup, 25/03/2020 tarihli revize edilen projeye göre “Tasdik tarihinden itibaren 36 aylık sürede faizsiz olarak %100 oranında ödenmesine, ilk 12 ayda toplam borç tutarının %5’inin 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcun %30’u 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcun %65’i 12 eşit aylık taksitle ödenmesi” teklif edilmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 24/12/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 25/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 17/05/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 11/08/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına ve bilahare İİK 304 hükmü uyarınca mühlet hükümlerinin ve komiser heyetinin görev süresinin yargılama süresince uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 21/04/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…a.Borçlu Şirketin 31.03.2020 tarihli kayıtları temel alındığında imtiyazlı alacaklarının tutarı aşağıdaki gibi olduğu tespiti yapılmıştır. Ayrıca bu tutarlar yukarıda tablo halinde de detaylandırılarak imtiyazlı alacaklar olan işçi maaş ve tazminatlarının bakiyelerindeki artışların tespiti yapılmıştır. 18 adet alacaklı ve 324.097,57 TL tutar haricinde tüm tutarlara teminattan feragat ettikleri yönünde yazılı beyanları alınmış olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu miktar bakımından (18 adet alacaklı ve 324.097,57-TL tutar) teminatın gösterilmesinin lazım geldiği mütalaa olunmaktadır. b. Borçlu Şirket işçi maaş ve tazminat borçlarına yönelik almış olduğu teminattan feragat beyanları heyetimize iletmiş ve bunların aynı zamanda da Sayın Mahkemenin ara karardaki talebi doğrultusunda Mahkemenize sunacaklarını heyetimizin yaptığı görüşmelerde bildirmişlerdir. c. Borçlu Şirketin 31.03.2020 tarihli kayıtları temel alındığında Faaliyetlerine Devam Etmesi Sebebi ile Cari Hesap Bakiyelerinin artması ile alacaklılarının alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bu tutarlar yukarıda tablo halinde de detaylandırılarak cari hesap bakiyelerinde ki artışların tespiti yapılmıştır. Buna göre yapılan incelememize göre; 6 adet alacaklı ve 89.201,21 TL tutar haricinde tüm tutarlar ödenmiş veya teminattan feragat için yazılı beyanları alındığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu miktar bakımından (6 adet alacaklı ve 89.201,21-TL tutar) teminatın gösterilmesinin lazım geldiği mütalaa olunmaktadır. d. Borçlu Şirket “…Faaliyetlerine Devam Etmesi Sebebi ile Cari Hesap Bakiyelerinin artması…” sebebinden dolayı, Alacaklıların bu mevcut bulunan alacaklarına yönelik almış olduğu teminattan feragat beyanları, bu arada çalışmalarından dolayı yapmış olduğu cari hesap ödemelerini heyetimize iletmiş ve bunların aynı zamanda da Sayın Mahkemenin ara kararda ki talebi doğrultusunda Mahkemenize sunacaklarını heyetimizin yaptığı görüşmelerde bildirmişlerdir. Buna göre sonuç olarak; Sayın Mahkemece “…İİK md. 206.’nın 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından yeniden değerlendirme yapılmak kaydı ile imtiyazlı alacak tutarının ve alacaklı sayısının tespiti…,” istenmiş olmakla, Borçlu Şirketin 31.03.2020 tarihli kayıtları baz alındığında personel borçlarından kaynaklı ve 324.097,57 TL tutar haricinde tüm tutarlara teminattan vazgeçtikleri yönünde yazılı beyanları alınmış olduğu tespit edilmiştir. Başka bir ifadeyle bu miktar bakımından (18 personel alacaklısı ve bunların toplam 324.097,57 TL alacağının) teminatlandırılmasının lazım geldiği mütalaa olunmaktadır. Tüm bu sebeplerle davacı şirketin toplamda teminatlandırılması gereken borçlarının toplam tutarının (89.201,21 TL + 324.097,57 TL) 413.298,78 TL olduğu mütalaa edilmektedir. Sayın Mahkemenizin 26.03.2021 tarihli celsesinde almış olduğu 2 nolu karara istinaden yukarıdaki tespitler ve değerlendirmeler yapılarak cevaplandırılmıştır….” yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, 1992 yılında kurulduğu, şirket merkezinin Fatih/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 22.000.000,00-₺ olup, 5 ortaklı olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun plastik ham maddelerden plastik kasa ve plastik eşya üretimi ve satışı yapmak olduğu, şirketin hal-i hazırda 286 çalışanının olduğu ve faaliyetlerine devam ettiği, borca batık durumda olmadığı sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan nihaî revize projede “Tasdik tarihinden itibaren 36 aylık sürede faizsiz olarak %100 oranında ödenmesine, ilk 12 ayda toplam borç tutarının %5’inin 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcun %30’u 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcun %65’i 12 eşit aylık taksitle ödenmesi”nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; borçlu şirketin revize projesinde konkordatonun mahkemece tasdikine ilişkin karar tarihinden itibaren 36 aylık sürede faizsiz olarak %100’ünün ödenmesinin ön görüldüğü, dolayısı ile teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğunun komiser heyeti nihai raporunda mütalaa edildiği, anılan mütalaa ve dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda şirketin mevcut kaynakları ve 3 yıllık sürede yaratabileceği kaynakların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ödeme teklifinin kaynaklarla orantılı olabilmesi için ilave kaynak yaratması gerekeceğinin, şirket yetkililerinin ilave sermaye yapacaklarının ve sahip oldukları sabit kıymet varlıklarının satış tutarını projeksiyonda belirttiklerinden daha fazla olarak gerçekleştireceklerini ve aynı zamanda satılan malın maliyeti ve faaliyet giderlerini düşürerek karlılıklarını artıracaklarını ilettiklerini belirttikleri, heyetin bu güne kadar şirketin işleyişini göz önüne aldığında şirketin bu amacını gerçekleştirebileceği kanaatine varıldığı görülmekle, anılan raporda yer alan tespitler ve mühlet süresince şirketin işleyişi nazara alınmak sureti ile somut olayda İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; revize proje yönünden teklifin en az 36 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba katılacak alacak toplamının ise 3.112.586,09-₺’den fazla olması veya teklifin en az 18 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba teşkil edecek alacak toplamlarının ise 15.833.304,14-₺’den fazla olmasının gerektiği, somut olayda teklifi kabul eden alacaklı sayısının 53, teklifi kabul edenlerin nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamlarının 21.750.199,55-₺ olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; somut olayda teminatlandırılması gereken imtiyazlı alacaklılar tutarının 324.097,57-₺, mühlet içerisinde cari hesap bakiyesinin artması ile oluşan tutarın 89.201,21-₺, neticeten teminatlandırılması gereken borçların toplam tutarının 413.298,78-₺ olduğu, bu tutardan 24.094,99-₺ nakit ödeme yapıldığı, kalan 389.203,79-₺ tutar yönünden nakit teminat yatırıldığı ve bu tutar haricindeki teminatlandırılması gereken tüm tutarlar yönünden ise teminattan vazgeçme beyanı içeren imzalı dilekçeler sunulduğu, bu durum karşısında somut olayda İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmemiştir. Rehinli borçların ise rehinli alacaklılar ile yapılan sözleşme-protokollere göre ödenmesine karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Anonim Şirketi’nin konkordatoya tâbi borçlarının “Tasdik tarihinden itibaren 36 aylık sürede faizsiz olarak %100 oranında ödenmesine, ilk 12 ayda toplam borç tutarının %5’inin 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcun %30’u 12 eşit aylık taksitle, devam eden 12 ayda toplam borcun %65’i 12 eşit aylık taksitle” ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu … Anonim Şirketi arasında akdedilen 20/02/2020 tarihli “Borç Tasfiye Sözleşmesi” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu …Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen 16/03/2020 tarihli “Borç Ödeme Sözleşmesi” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu …Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen 01/06/2020 tarihli “Sözleşme” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu … Anonim Şirketi arasında akdedilen 21/12/2020 tarihli “Sözleşme” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu …Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen 06/03/2020 tarihli “Proje Geri Ödeme Planı Formu” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu … Şirketi arasında akdedilen 10/03/2020 tarihli “Protokol” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu … Anonim Şirketi arasında akdedilen 24/12/2020 tarihli “Sözleşme” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
Rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. ile konkordato talep eden borçlu… Şirketi arasında akdedilen 11/01/2020 tarihli “Sözleşme” ekinde yer alan ödeme planına göre ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde ÖDENMESİNE,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 26/04/2021 günü saat 14:40 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 26/04/2021 günü saat 14:40 itibari ile kaldırılmasına,
6-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 305/d maddesi uyarınca; teminat şartı yerine getirilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
11-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza