Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2019/1011

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalılar …, …, … ve … Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın aşamalarda tekrarlanan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müflis şirket … Dış Tic. A.Ş. arasında … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeye konu malların dava dışı müflis şirkete teslim edilddiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeni ile … 40. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin … 40. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, alacağın tahsili amacı ile … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. A.Ş. hakkında … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 09/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, diğer müvekkili …Tic. A.Ş. hakkında da … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 18/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararlar uyarınca her iki şirket hakkında icra takibi yapılamayacağını, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2017 tarihinde tedbir kararının leasing sözleşmesi kapsamındaki mallar yönünden uygulanmamasına karar verildiğini, icra takibine konu edilen alacağın kira alacağı olduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, bu sebeple takibe, borca, tüm fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve miktarına itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in ilgili icra dosyasına sunulmuş vekaletname belgesi olmadığı, bu nedenle itirazının geçerli olmadığı görülmekle adı geçen davalı yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2019/230 esas sırasına kayıt edilmiştir.
… 4. ATM’nin …-… E.K. sayılı kararı ile davalı … Tic. A.Ş.’nin 28/11/2018 günü itibari ile İİK 179/b maddesi gereğince iflâsına karar verilmiş olduğu görülmekle adı geçen davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2019/426 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Tic. A.Ş., …, …, …, … Dış Tic. A.Ş. (… San. Ve Dış Tic. A.Ş.) aleyhine taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine dayanarak 352.511,00-TL alacağın 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek %33,02 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 13/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, davacının dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenrek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak sözleşme nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler kefâletleri kapsamında sorumlu oldukları asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı …Ş. İle dava dışı …Tic. A.Ş. arasında … 1. Noterliği’nin 18/07/2013 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin davalılar …, …, … ve … Dış Tic. A.Ş. Tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, her biri için azami kefalet miktarının 3.800.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğu…Sözleşmenin müteselsil kefalet ile ilgili esaslar başlıklı 41. Maddeside kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği…Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı kiracı şirketin ihtarname tarihi itibari ile temerrüt faizi hariç 455.265,69-TL kira borcu, 40,00-TL masraf borcu ve 4.502,18-TL sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından toplam 17.078,00-TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 08/01/2017 tarihi itibari ile kiracıya ait kira hesabının halen toplam 444.265,69-TL borç bakiyesi verdiği, sigorta hesabının 4.502,18-TL borç bakiyesi verdiği ve masraf hesabının 1.230,88-TL borç bakiyesi verdiği, buna göre kiracı şirketin ve davalıların ödeme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği, takip tarihi olan 13/07/2017 tarihi itibari ile kiracı şirketin davacı …Ş.’ne temerrüt faizi hariç toplam 444.265,69-TL kira borcu, 4.502,18-TL sigorta borcu ve 13.902,50-TL masraf borcu olmak üzere toplam 462.670,37-TL borçlu durumda olduğu, davacının takip talebinde 352.511,00-TL alacak tutarını talep etmiş olduğu ve sözleşmenin 41. Maddesi uyarınca davalıların takipte talep edilen miktardan müteselsil sorumlu oldukları…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile dava dışı … Dış Tic. A.Ş. arasında … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin davalı … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalıların sözleşmenin akdedildiği tarihte dava dışı … Dış Tic. A.Ş.’nin ortağı ve yöneticisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Kira bedellerinin ödenmesi için davacı tarafından keşide edilen … 40. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların ödeme planında belirlenen kira bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle sözleşme gereği tüm borcun muaccel hale geldiği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’e 09/11/2016 tarihinde, …’e 11/11/2016 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, davacı tarafından keşide edilen … 40. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira borçlarının ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’e 21/03/2017 tarihinde, davalı …’e 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin davalılardan temerrüt faizi hariç takip tarihi itibari ile 444.265,69-TL kira alacağının, 4.502,18-TL sigorta alacağının ve 13.902,50-TL masraf alacağının bulunduğu, bu durumda davalıların takibe itirazda haksız oldukları anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalılar … ve …’in … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak 352.511,00-TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 70.502,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.080,03-TL nispi karar harcından peşin alınan 4.257,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.822,58-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 397,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.197,50-TL ile 4.298,55 harç gideri olmak üzere toplam 5.496,05-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 27.100,66-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza