Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1133 Esas
KARAR NO : 2021/823

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.10.2012 tarihinde davalı 01.04.2012 – 2013 vadeli … nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen kazada, müvekkilleri desteği …, … ve … vefat ettiğini, müvekkillerinin desteği …’in vefatı sebebi ile davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu kazaya ilişkin kazaya sebebiyet veren araç ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan 02.11.2015 tarihli aktüer rapor kapsamında müvekkillerinin hak kazanacağı tazminat miktarının 412.239,85 TL olacağının tespit edildiğini, işbu kapsamda ZMMS poliçe limiti olan 225.000,00 TL dışında kalan karşılanmayan zarar bakımından hak sahipleri müvekkilleri için proporsiyon hesabı yapıldığını ve … için 62.741,50 TL, … için 12.884,75 TL, … için 14.973,00 TL, … için 9.400,75 TL tazminata hak kazanacakları tespit edildiğini, müvekkilleri bakımından ihtiyari mali mesuliyet poliçe limiti olan 100.000,00 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL kasko teminat bedelinin davalıya başvuru tarihi olan 12.11.2015 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 25.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi haricinde müvekkili şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, bu aşamada sadece dava dilekçesinden anlaşılan hususlara karşı itirazları arz eder gönderilecek belgelerin incelenmesi neticesinde çıkacak yeni durumlara karşı itiraz haklarımızı saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminatları poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, eldeki davaya konu talep zaman aşımına uğradığını, olup davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihtiyari mali mesuliyet teminatının devreye girebilmesi için öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin limiti tüketildiğini, eldeki davaya konu kaza 28.10.2012 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin kişi başı teminat limiti 225.000,00-TL olduğunu, davacı taraf, alacağını aktüer raporuna dayandırarak işbu aktüer raporunda tazminatın 412.239,85-TL olarak hesap edildiğini, rapor kabul anlamına gelmemekle birlikte, müteveffaların üç kişi olması sebebiyle trafik sigorta poliçesinin teminat limiti 225.000×3 = 675.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, görüldüğü üzere trafik sigorta poliçesinin teminat limiti iddia edilen zararın tamamını karşılar nitelikte olduğunu, belirtilen sebeple eldeki dava hukuk ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, müteveffalar kazaya karışan araçta yolcu olması ve hatır icabı taşınmış olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, dosya içeriği belgelerden anlaşılmamakla birlikte şayet müteveffanın kusurlu davranışı ile ölüm olayı meydana geldi ise müteraffik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, davacı taraf, her ne kadar 12.11.2015 tarihinden itibaren faiz talebinde bulundu ise de, sigorta şirketinin temerrrüdünden bahsedebilmek için öncelikle başvurunun yapıldığını, şirket kayıtları incelendiğinde davacı tarafın müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek bir başvuruda bulunduklarına dair bir evrak tespit edilmediğini, bu yönüyle davacı taraf talepleri hukuk ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 28/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat sebebiyle karşılanmayan kasko teminat bedelinin talebidir.
Dosyanın hesap bilirkişi …’e tevdii ile davacıların davalıdan kasko sigortası limiti kapsamında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası içerisİndeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor hazırlanması istenmiş, sunulan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı tarafın 28.10.2012 tarihinde … plakalı aracın karıştığı kazada desteklerini kaybeden davacıların, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini yapan dava dışı … Sigorta AŞ’den … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen … E sayılı dosyadan destek tazminat talebinde bulunduğu, aşan kısım için mahkemede görülen …E sayılı dosyadan ihtiyari mali mesuliyet sigortasını (kasko sigortasın) yapan davalı … Sigorta AŞ’den talepte bulunması hususlarına ilişkin olarak Yargıtay’ın hesaplamanın bilinen en son güncel değerlere göre hesaplama yapılaması gerektiği yönündeki kararları doğrultusunda hesaplanan destek tazminatlarının eşi … için %30 oranında evlenme iskontosu düşüldükten sonra bulunan destek yoksun 283.116.65 TL olduğu| ZMMS poliçesi kapsamında alınabilecek tazminat tutarının 120.371,99 TL olduğu, kızı … için bulunan destek tazminatının 76.101,87 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında alınabilecek tazminat tutarının 32.356.04 TL olduğu, oğlu … için destek tazminatının 84.992,36 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında alınabilecek tazminat tutarının 36.135,99 TL olduğunu, babası … için bulunan destek tazminatının 84.992,36 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsantında alınabilecek tazminat tutarının 36.136,99 TL olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko Sigortasi) kapsamında davacılar adına hesaplanan destek tazminatının hesaplanan toplam destek tazminatının 529.203,24 TL olduğu, ZMMS poliçe teminat üst limiti olan 225.000.00 TL’nin mahsubu sonrası bakiye destek tazminatının 304.203,24 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti dahilinde dağılımının Eşi … için 53.498,66-TL olduğu, kızı … için 14.380,46 TL olduğu, Oğlu … için 16.06.44 TL olduğu, baba … için 16.060,44-TL olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca rapora karşı beyan ile itirazlar sunulmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdini talep etmiş olup, dosyanın hesap bilirkişi …’a tevdii ile davacının talep edeceği tazminat miktarının garameten taksimat dikkate alınarak belirlenerek rapor sunulmasına karar verilmiştir. 04/03/2020 tarihli sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde; aynı kazada 3 kişinin öldüğü, bu nedenle dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin her bir ölüm için 225.000,00 TL olan teminat limitinin aşılması halinde kazada ölen diğer 2 kişinin dava dışı hak sahiplerine de İMM teminat limiti garame edilirken pay ayrılması gerekeceği belirtilerek bu hususun dikkate alınması gerektiği talep edilmekle birlikte; bu husus ispat gerektirmekte olup; diğer hak sahiplerinin maddi zararlarının ZMSS teminat limiti aşıp aşmadığını ispat için gerekli olan belgelerden kazada ölen diğer 2 şahsın hak sahiplerinin de yer aldığı nüfus kayıt örneği, kazançları vs gibi belgeler dosyada mevcut olmadığından bu aşamada değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmadığını, mahkemenin 14.05.2019 ve 05.11.2019 tarihli ara kararları dikkate alınarak davacı hak sahiplerinin davalıdan talep edebilecekleri maddi zarar tutarlarının İMM teminat limitinin garame edilmesi suretiyle tespit edildiğini, davacı eş …’in davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararı garameten 62.948,10 TL hesaplandığını, ıslah olunan 53.498,66 TL talep tutarı ile bağlı kalınması gerekeceğini, davacı çocuk …’ in davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının garameten 14.266,72 TL olduğunu, davacı çocuk …’ in davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının garameten 11.839,31 TL olduğunu, davacı baba …’ in davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının garameten 10.945,87 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 07.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu kapsamında müvekkillerinden … için 53.498,66 TL, … için 14.380,46 TL, … için 16.060,44 TL, … için 16.060,44 TL olmak üzere toplam 100.000- TL’nin 03.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, her bir müvekkili bakımından ayrı yargılama giderine hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapılan oranlama neticesinde; her bir davacı için tespit edilen tazminat tutarlarından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarının düşülmesinin gerektiği, buna göre davacı eş …’in 53.498,66 TL, davacı …’in 11.839,31 TL, davacı …’in 14.266,72 TL, davacı baba …’in ise 10.945,87 TL olmak üzere davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, hükmedilen tazminatlara temerrüt tarihin olan dava tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı eş … yönünden; 53.498,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-Davacı baba … yönünden; 10.945,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine
3-Davacı çocuk … yönünden; 14.266,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
4-Davacı çocuk … yönünden; 11.839,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.185,50-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.843,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.552,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan toplam 1486,30-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’ den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.345,85-TL ile 382,65-TL ilk harç ve masraflar toplamı olan 1.728,50-TL’nin davalıdan alınıp davacılara ya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 21/12/2021

Katip Hakim
E-imza E-imza
TASHİH
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli 8 nolu karar celsesinin 1,2,3,4 nolu ara kararlarında ne kadar davalı … Sigorta A.Ş. olarak unvanı yazılmış ise de … Sigorta A.Ş’nin … A.Ş. İle birleşmesinden kaynaklı olarak davalı … Sigorta A.Ş. Yazılan kısımların tümden … A.Ş. olarak tashihine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim
E-imza E-imza