Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1131 Esas
KARAR NO : 2019/642

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların müvekkili firma ile davalı …AŞ arasında 26/09/2009 tarihinde imzalanan Uluslararası Ana Franchise Sözleşmesine aykırı davrandıklarını, müvekkili firma ürünleri dışında yenilebilir çiçek ürünlerinin satışlarının yapıldığının tespitini, sözleşme gereği taraflarca satışı yasaklanan bu ürünlerin sözleşmede garantör olan …’a ait… AŞ tarafından satışının tedbir konularak durdurulmasını, ürün satışlarının geçmişe dönük olarak incelenmesini davalılarca kötü niyetli olarak sözleşmeye ve hükümlerine aykırı davranılarak gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi neticesinde elde edilen kazancın hesaplanmasını ve mevduata uygulanan en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesini, davalılar aleyhine marka tecavüzüne ilişkin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açma hakları saklı olmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00-TL’nin davalılardan tazmin edilerek müvekkile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tedbir talebinin dayanağının olmadığını dürüstlük kuralına aykırı olarak talep ettiğini, tedbir kararının tüm davalılar yönünden reddini, tahkim itirazları, derdestlik itirazları dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddini, aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, pasif husumet yokluğundan vekil eden çiçeksepeti bakımından davanın usulden reddini, zaman aşımının dikkate alınmasını, 6100 sayılı HMK ve 5718 sayılı MÖHUK uyarınca yabancılık teminatı yatırılması hususunda davacıya kesin süre verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranan davalı taraflardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde, davalı tarafın tahkim itirazında bulunduğu görülmüş, davacıya bu konuda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2019 tarihli dilekçede; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.21 maddesinin son paragrafında ”17.21’in tüm hükümlerine karşın Edible Arrangments, ABD veya bölgenin (sözleşmenin tanımlar kısmında bölge Türkiye olarak belirtilmiştir) kurumları veya mahkemeleri huzurunda EA’nın fikri mülkiyet haklarını (markalar dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere) korumak maksadıyla tedbir kararı aldırma veya başka benzeri özel hal çarelerine (tazminatlar ile ilgili dava açmak) başvurabilir.” denmekte olduğunu belirterek davacının söz konusu davayı açmasında hukuki engel bulunmadığını ve ayrıca davalılardan …AŞ ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından tahkim hususunun bu davalı açısından geçerli olmadığını beyan ederek davalıların tahkim itirazının reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 413. Maddesi; Tahkim itirazı;(1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir.’ şeklindedir. Söz konusu madde uyarınca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca doğan uyuşmazlıklarda davalının tahkim ilk itirazı sonucu mahkemenin tahkim itirazını kabul edip davayı usulden reddetmesi gerekmektedir.
Somut olayda dava konusunun davacı ve davalılardan …AŞ ile davalılardan …’ın arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı ve diğer davalı … Hizmetler AŞ’ye karşı da aslında aynı sözleşmenin bu davalı tarafından da ihlalinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava konusu “Ana Franchise Sözleşmesi ve Garantör Sözleşmesi”nin 17.21 maddesinde ‘söz konusu anlaşmadan, bu anlaşmanın yapılmasından, ifasından, ihlalinden veya yorumlanmasından veya EAI ile Ana Franchise alan ilişkiden kaynaklanan veya onunla ilgili herhangi bir tazminat talebi veya uyuşmazlık söz konusu tarihte yürürlükte bulunan Amerikan Tahkim Birliğinin Uluslararası Tahkim Kuralları çerçevesinde 3 Tahkim Hakemi tarafından çözüme kavuşturulacağı’ kararlaştırılmış olup, sözleşmenin ihlali nedeniyle taraflarca Tahkim yoluna başvurularak Amerikan Tahkim Kurumu nezdinde dava açıldığını her iki tarafın beyanıyla sabittir. Tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız olmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle taraflarca hem tahkim kurumuna hem de yerel mahkemede dava açılması yoluna başvurulamayacaktır. Tahkim maddesinde ihtilaf halinde tahkime gidileceğinin kararlaştırılması nedeni ile tahkimde alacağın varlığı ortaya konduktan sonra hakemlerce verilen karar ile takip yapılabilir. Aksinin kabulü sözleşme serbestisine, akde vefa ve dürüstlük kuralına aykırı olacak ve kötü niyetli tacirin korunması sonucunu doğuracaktır. Tüm bu sebeplerden dolayı davalıların yasal süresi içerisinde öne sürmüş olduğu “tahkim” itirazının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Tahkim Şartı Yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40-TLnin peşin alınan 187,86-TL den mahsubu ile bakiye 143,46- TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza