Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113 Esas
KARAR NO : 2018/1302

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ve maliki olduğu … plakalı motorsikleti ile 18/09/2017 günü saat 00:30 sularında … Bulvarında yeşil ışıktan trafik kullarına uygun şekilde geçerken davalı şirkete ait kaza tarihi kapsayan … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçerek maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı Genel soruşturma Bürosunun 2017/130872 sayılı soruşturma evrakında polis CD izleme tutanağında, yine kaza mobese görüntülerini içerir CD’de de görüleceği üzere … plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak 2918 sayılı KTK’ya göre %100 kusurla müvekkilinin sevk ve idaresinde olan motorsiklete çarptığını, kaza sonucu hem müvekkili hayati tehlike ile karşı karşıya kalmış hem de müvekkiline ait … plakalı motorlikletin kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin kazayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, davalının eksperinin yaptığı hasar tespiti ile motorsikletin kullanımaz olduğunun ve bedelinin 34.000,00 TL olduğunun, kusur oranının %100 kendi sigortalılarında olduğunun tespit edildiğini ancak müvekkiline ait motorsikletin kullanılması için gerekli eklentilerin bedeli hariç sadece liste fiyatının 39.000,00 TL olduğunu, söz konusu eklentilerin bedelinin de 2.960,00 TL olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde başvurudan sonra yasal süre içinde talep ettikleri zararlarını ödememesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya işikin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, davacı tarafından, 18/09/2017 tarihinde maydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının uğramış olduğu maddi zarar iddisayıla tazminat talebine ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine karşı ikame edildiğnii, müvekkili sigorta şirketinin, … plaka numaralı aracı 27/05/2017-2018 tarihleri arsaında … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu poliçe uyarınca, uyuşmazlığa konu araç başına maddi tazminat poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğunu, her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu teminat limitini geçemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin, ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek şekilde gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili tarafından görevlendirilen eksperin motosikletin ağır hasarlı olduğunu ve pert işlemi uygulanması gerektiğini tespit ettiğini, aracın piyasa rayicinin 34.000,00 TL’den araç sovtajı 15.300,00 TL’nin düşülmesi ile müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatları uyarınca tazminattan sorumluluğunun 18.700,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazada davacının başında kaskı ollup olmadığının anlaşılamadığını, bu hususun araştırılması ve kaskı yok ise kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve tüm yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza