Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2021/57
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmeti sunulması husunda, hizmet karşılığı iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uygun şekilde borçlu firmaya sağlık hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmet karşılığı borçluya 31/07/2018 keşide tarihli … seri nolu 26.000,00 TL tutarında 31/08/2018 keşide tarihli … seri nolu 20.000,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 52.000,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, borçlu firmanın fatura alacağını vadesinde ödemediğini bunun üzerine müvekkili tarafından … 28. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 02/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ancak borç bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından toplamda 52.000,00 TL tutarında faturaya dayalı olarak … 29. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığını, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan …’un müvekkil şirkete 16/05/2018 tarihli Hekim Sözleşmesi kapsamında Kadrolu Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Uzmanı olarak 5510 sayılı Kanun’a 6645 sayılı kanun ile eklenmiş olan ek 10. Madde uyarınca 4/b statüsünde çalıştığını, özel sağlık hizmeti sunucusu olan müvekkil hastanenin bizzat hekimden hizmet satın aldığını, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin bir hekim hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tarafının … olduğunu, söz konusu sözleşmeyi bizzat … şahsı adına imzaladığını, sözleşmede … sağlık şirket yetkilisi olarak hareket ettiği ya da şirket yetkilisi/ortağı sıfatıyla sözleşme imzaladığı gibi bir ifadenin de bulunmadığı, … 4b li olarak çalışan, yani bordrolu çalışan bir doktor olmadığından Kanun gereği vergilendirme açısından zorunlu olması sebebi ile ücret ödemelerini davacı şirkete yapıldığını, müvekkil şirketin …’un hak etmiş olduğu ücret ödemelerini davacıya gerçekleştirmiş olması, taraflar arasında doğmuş bir ticari ilişki ya da sözleşme olduğu anlamını taşımadığını, davacının tüm iddia ve taleplerinin dolayısıyla davasının aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ortağı ve yetkilisi tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve TMK 2. Maddedeki iyi niyet hükümlerine aykırı olarak hizmet akdini aniden eylemli olarak feshedilmesi, iş görme, sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması müvekkil şirketi gerek hastalara karşı gerekse resmi kurumlara karşı zor durumda bıraktığını ve iş düzeninin aksamasına neden olduğunu, müvekkil şirketin alacaklı görünen şirkete muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine yapılan itiraz kötü niyetli olarak yapılmadığı için müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın taleplerinin reddine, yargılama sonucunda esasa ilişkin sundukları ve sunacağı cevap, itiraz ve delileri doğrultusunda alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masraflarıyla avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın sunmuş olduğu sağlık hizmetleri kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ve davalı şirket arasında Hizmet Karşılığı İş Ortaklığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamından davacı şirket tarafından, davalı şirkete sağlık hizmeti sunulduğu bu sağlık hizmet kapsamında davacı şirket tarafından toplam 52.000,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği, davalı şirkete söz konusu sağlık hizmetinin davacı şirket ortağı ve yetkilisi … tarafından verildiği, davalı şirket tarafının her ne kadar aktif husumet itirazında bulunmuş ise de davacı şirket ile sözleşme akdedip, ödemeler yaparak davacı şirketin taraf olduğunu kabul ettiğinden davalı şirketin aktif husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin yargılama sırasında 03/02/2020-10/12/2020-17/12/2020-24/12/2020 tarihlerinde toplam 52.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davaya konu faturalar kapsamında davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu, davaya konu ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle infazda nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 10.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
-Davalı tarafından yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 10.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.552,12 TL’nin peşin alınan 628,03 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.924,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı tarafından tahsili ile hazine irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 628,03 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye+posta) yargılama gideri olan 2.281,00 TL’nin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸
Hakim …
¸