Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1122 Esas
KARAR NO : 2022/37

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay günü olan 09.12.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinden … istikametine seyir halindeyken karşı şeritte bulunan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile park ettiği alandan … istikmetine çıkmak istediği esnada yol üzerinde çarpışmaları sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücü …’ın, 2918 sayılı K.T.K’nın 84/1-J bendinde belirtilen kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkili dava konusu kazada … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacı müvekkili … söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Devlet Hastanesi’de ve … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilide dava konusu kaza dolayısıyla medial ve lateral malleol kırığı meydana geldiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 06.11.2018 tarihinde düzenlenen rapora göre başvurucu müvekkilin, sürekli iş göremezlik oranı %5, geçiçi iş göremezlik süresi 120 gün olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 13.09.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 07.11.2018 tarihinde müvekkiline ait Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen rapor e-mail ekinde sigorta şirketine gönderildiğini, 15 gün içerisinde cevap verilmedği takdirde dava yoluna başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ancak … Sigorta Anonim Şirketi taraflarınca herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 20.09.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 07.11.2018 tarihinde müvekkiline ait Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen rapor e-mail ekinde sigorta şirketine gönderildiğini, ancak … Sigorta Anonm Şirketi 27.11.2018 tarihli e-maili ile kendi medikal incelemeleri sonucunda %0 maluliyet oranı çıktığından taleplerini reddettiğini, davacı müvekkili … 25.10.2014 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 3 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açtıklarını fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın; 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazmini talep ettiklerini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesinin gerektiğini, … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu, 02.09.2017-02.09.2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 330.000-TL olduğunu, KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 15.10.2017 15.10.2018 başlangıç ve bitiş tarihli… no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında kazaya karışan tarafların kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararlar bakımından uzlaşmaya vardıkları ve bunu bir rapor ile tutanak altına aldıkları tespit edildiğini ve bu sebeple talep sahibinin başvurusu reddedildiğini, kazaya karışan taraflar arasında uzlaşma metni imzalandığından davacı yanın kaza sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği sabit olduğundan iş bu davanın reddine, bu itirazlarının kabul görmemesi halinde ise davacı nezdinde kalıcı sakatlık hali oluşmadığından her halükarda iş bu davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, 09/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/07/2019 tarihli kusur raporunda özetle; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile U dönüşü manevrasını; karşı yönden gelen diğer sürücü idaresindeki kamyonetin hızını ve konumunu dikkate alarak, bu aracın geçişini bekledikten sonra müsait bir zamanda yapması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmeyip, kontrolsüzce U dönüşü manevrası yaparak bu kamyonetin istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve her an tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyir ettiği sırada U dönüşü manevrası ile seyir istikametine giren diğer sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğunu, sonuç olarak davacı sürücü …’ın, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 24/01/2020-858 karar sayılı maluliyet raporunda özetle; …’ın 09/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızaları – Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.11 – Topuk hareket kısıtlılığına bağlı alt ekstremite özürlülük oranı inversiyon %2 (iki), eversiyon %2 (iki), Balthazard formülüne göre: %4 (yüzdedört) olduğu, Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranı %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine…”dair görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 19/03/2021-5224 karar sayılı maluliyet raporunda özetle; …’ın 09/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (27Ca……7)A %11 E cetveline göre %8.1 (Yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanm gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 3-03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 02/09/2020 tarihli raporda özetle: 09/12/2017 tarihinde meydana gelen traflk kazasrnda davacı …’nın davalı … Sigortanın %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.406,52-TL olduğunu, olay tarihinde 3 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 özür oranı ile ilgili maddi zararının 12.711,77-TL olduğunu, davacının maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı … sigorta bakımından temerrüdün 03/10/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davalı … Sigortasının %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.271,01-TL olduğunu, olay tarihinde 3 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçişi iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 özür oranı ile ilgili maddi zararının 8.474,52-TL olduğunu, davacının maddi zararları zorunlu trafik sigortası poliçesi limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı … Sigorta bakımından temerrüdün 26/09/2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağını, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna…;”dair görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 18/11/2021 tarihinde sunulan rapor özetinde;”…. taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 44.672,08 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’ nin %60 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 26.803,25-TL olmakla birlikte; davacının … Sigorta A.Ş.’den talebinin 12.711,77 TL’ye ıslah olunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş nin %40 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 17.868,83 TL olmakla birlikte davacının … Sigorta A.Ş.’den talebinin 8.474,52 TL’ye ıslah olunduğunu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 03.10.2018 tarihi davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 26.09.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu…”dair görüş bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davacı … için 12.711,77-TL’nin, 20.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, davacı … için 8.474,52-TL’nin, 13.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacı müvekkilline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 09/12/2017 günü meydana gelen kazada 25/07/2019 tarihli raporda belirtildiği üzere davacı sürücü …’ın %60 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacı müvekkili … söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, bu araçta yolcu konumunda bulunduğu, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda düzenlenen yönetmeliğe göre kaza tarihi itibariyle geçerli olan davacı …’nın davalı … Sigortanın %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.406,52-TL olduğunu, olay tarihinde 3 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 özür oranı ile ilgili maddi zararının 12.711,77-TL olduğu, davacının maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı ve davalı … Sigorta’nın 03.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta A.Ş nin %40 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 8.474,52 TL olduğu, davacının maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 26.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu aracın kullanım alanının hususi olması nedeniyle davacının yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen son bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının davalı … Sigorta yönünden 12.711,77 TL olduğu, diğer davalı … Sigorta yönünden 8.474,52 TL olarak hesaplanfığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1- Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 12.711,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2- Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 8.474,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.447,23-TL harçtan peşin alınan 105,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.341,33-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 50,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 50,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ATK rapor bedeli) 3.894,35-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 3876,05-TL ile ilk harç ve masraflar olan 147,00-TL olmak üzere toplam 4.023,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 01/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza