Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2018/1088

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin 2009 yılında 100.000,00-TL sermaye ile kurulduğunu ve 2010 yılında sermayenin 250.000,00-TL’ye yükseltildiğini, şirketin 15/10/2018 tarih ve 2018/1 kararıyla şirket ortakları …, …’nun hisselerinin …’ya devredildiğini, bu aşamadan sonra şirket ortaklarıyla irtibat sağlanamadığını, şirketin resmi kurumlara ve piyasada temsil edilemediğinden dolayı şirketin acize düştüğünü, şirketin demirbaşı olarak 1 adet bilgisayar, 1 adet cam masa, 1 adet dosya evrak dolabı bulunduğunu, başka herhangi bir mal varlığı bulunmadığını belirterek şirketin aktif ve pasifiyle şirketin sermaye yetersizliği ve mevcut ortakların sermayelerini ödememesi ve şirket ortaklarının adreslerine ulaşılamadığından dolayı şirket acize düştüğünden şirketin temsil edilemediği ve ödemelerini yapamaz duruma düşmesinden dolayı İİK 178 ve ilgili mevzuat gereğince şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; anonim şirketin iflası talebine ilişkindir. Somut olayda iflâsı talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatı ile iş bu davayı açan Selim Kalyoncu’nun dava dilekçe ekindeki belgelerden 19/12/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 15/01/2015 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkanı olarak görevlendirildiği ve şirketi temsil ve ilzâma münferit imza ile yetkilendirildiği, dava tarihi itibari ile bu sıfatının sona ermiş olduğu anlaşılmıştır. Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise davanın bu sebep ile reddi gerekmektedir. Açıklandığı üzere davacının aktif husumetinin yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı…tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı…tarafa iadesine,
Dair; davacının yokluğunda kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 07/01/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza