Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1101 Esas
KARAR NO : 2019/454

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesine 10/06/2016 tarihinde müşterisi tarafından çek iptali talimatı ekinde 4 adet çek aslı teslim edildiğini, bu bilgileri aşağıda yazılı dört adet çek talimat ile birlikte … Şubesine gönderildiğini gelinen aşamada çeklerin bulunamadığını, çeklerin şubede kaybolduğunu, bu nedenle … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi … esası ile görülmekte dava ile olan zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, 13/11/2018 tarihinde görülen duruşmasında Banka tarafından verilen cevabi yazı içeriği nazarıyla iptali talep olunan 4 adet çekten üçü (3) için çek istirdadı talepli dava açılması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu üç adet çek müvekkili bankaya müşterisi tarafından teslim edildiğini şubeler arası gönderim sırasında kaybolduğunu, müvekkili bankanın zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, dava konusu çeklerden;
-… çek nolu, 20.000 TL tutarlı, … Bankası … Şubesine ait, 30/04/2016 keşide tarihli, keşide yeri …, Keşidecisi … Dış Tic. Ltd.şti. olan çekin davalılardan … ANONİM ŞİRKETİ elinde olduğunu,
-… çek nolu, 53.400 TL tutarlı, … Bankası … Şubesine ait, 31/01/2016 keşide tarihli, keşide yeri …, Keşidecisi … Dış Tic. Ltd. Şti. olan çekin davalılardan … VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ elinde olduğunu,
-… çek nolu, 60.000 TL tutarlı, … Bankası … Şubesine ait, 30/04/2016 keşide tarihli, Keşide Yeri …, keşidecisi… DIŞ TİC. LTD.ŞTİ. olan çekin davalılardan …TİC. LTD.ŞTİ. elinde olduğunu, ve dava konusu çeklerin şubeler arası gönderim esnasında kaybolması hasebiyle kötü niyetle iktisap ettiklerinin anlaşıldığını, çekleri ellerinde bulunduran davalılardan ayrı ayrı istirdadı ile müvekkili bankaya iadesinin sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu çeklerin bulunduğunu ve davanın konusuz kalması kararı verilmesini talep ettiği ve yine mahkememizin 28/05/2019 tarihli celsesinde bu talebini tekrar ettiği görülmüştür. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza