Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2020/351

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ ye ait … plakalı araca, davalı kurum tarafından çeşitli tarihlerde geçiş ihlali cezaları tahakkuk edildiğini, söz konusu durum müvekkili şirket yetkililerinin … İhlalli Geçiş Sorgulama Sistemi üzerinden yaptığı haftalık sorgulama sırasında ortaya çıktığını, davacı müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı kuruma gönderilen e-mailde, … hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş cezası yükletilmesi konu edildiğini, davalı kurum ise cevaben; davacının … hesabının bulunduğu banka tarafından davacının talebi üzerine veya eksi bakiye nedeniyle iptal edildiğini öne sürdüğünü, müvekkili şirkete ait … plakalı araca ait … ürününde yeterli bakiye ve otomatik ödeme tutarı bulunmasının dışında, davalı kurum yetkililerinin ileri sürdükleri üzere ilgili … ürününün iptali de söz konusu olmadığını, müvekkili davacı şirket, ilgili banka … Bankası A.Ş Müdürlüğü’ne … ürünü iptal edilmesi talebi doğrultusundaki e-maili 18.09.2017 tarihinde gönderdiğini, bu tarih tahakkuk ettirilen ceza tarihi olan 18.07.2017 ile 25.08.2017 dönemi dışında kaldığını, müvekkili şirkete ait … plakalı otomobile 18.07.2017 ile 25.08.2017 tarihleri arasında; … adresinden görüleceği üzere 43,75 TL Geçiş Tutarı ve 437,50 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 481.25 TL tutarında 25 ayrı ihllali geçiş cezası yükletildiğini, müvekkili şirkete ait … plakalı araca tahakkuk ettirildiğini, 18.07.2017 ile 25.08.2017 tarih aralığındaki toplam 481.25 TL tutarındaki cezanın iptal edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 18.07.2017- 25.07.2018 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait geçiş bölgelerinden … plakalı aracıyla geçişler yaptığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu üzere daha önce davacı taraftan müvekkili şirkete ulaşan … ekstresi incelendiğini ve bakiye tespit edilen geçişleri için bu inceleme sonrası 18.07.2017-25.08.2017 tarihleri arasındaki geçişlerin ceza borcu düzenlendiğini, müvekkili şirketçe ilgili incelemelerden sonra 07.03.2018 tarihinde 175 TL cezai işlem düzenlendiğini, davacı … plakası aracı için bu geçiş bedellerini ödediğini, davacı 15.03.2018 ve 24.07.2018 tarihlerinde iki ayrı kalemde sadece geçiş ücreti için düzenlenen bedeli ödeyerek borcunu kapattığını, konusuz kalan haksız hukuka aykırı olarak taraflarına yöneltilen bu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Hesap dökümleri, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazıları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava … plaka sayılı araca tahakkuk ettirilen … cezasının iptali talebidir.
Dava ve takip konusu edilen ceza alacağının ilişkin olduğu … plakalı aracın sicil kayıtları ile ihlalli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihlerdeki OGS/HGS bakiyelerine ilişkin banka kayıtları, davacı ve davalı tarafından sunulan delillerle birlikte incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; bu davanın konusu alacağın dayanağını 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un ” 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 – 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 – 16.5.2018 / m.18) “dört” katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.)” düzenlemesine havi 30/5. maddesinin oluşturduğu, davalının otoyol işletme hakkı verilen özel şirket olduğu, cezayı düzenleyen taraf Karayolları Genel Müdürlüğü olmadığından mezkur kanunun 30/3 maddesinde düzenlenen idari para cezasından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalının bu madde uyarınca tebliğ zorunluluğunun olmadığı, bu noktada taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin kurulduğu ve hizmet alan davacının kullandığı yolun bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bilmesi ve buna ilişkin … bakiyesini kontrol etmesi gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, ceza tahakkuku yapılan geçiş anında davacının … bakiyesinin bulunması ve gerekli kontrol sağlanmış olmasına rağmen, geçiş ücretinin davalı yanca muhtemel sistemsel hata nedeni ile çekilmediği ve fakat daha sonra yapılan yazışmalar neticesinde davacının … cezasının iptaline karar verildiği ve mahkemeye sunulan … Bankası dökümü ve davalının sunmuş olduğu belgelere göre davacının borç/ceza bakiyesinin “0” olduğu ve ödemesi gerekli ceza bekiyesinin bulunmadığı buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacının davasında haklı olduğu değerlendirilnmekle, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Konusuz Kaldığı Anlaşılmakla Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 481,25-TL maktı vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 35,90-TL ilk harç ve masraflar, 115,00-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 150,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza