Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1097 Esas
KARAR NO : 2019/665

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … Ltd. Şti., …, … vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1995 yılında tescil edildiğini, tekstil mamulleri, üretim, alım-satım vs. alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili davalı …’ın şirketin %95 ortağı olduğunu, müvekkili …’ın şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu, her iki müvekkilinin şirketin borçlarına kefil olduklarını, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi nedeni ile borçların vadesinde ödenemediğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile borçların tamamının 48-60 ay vade şeklinde ödenmesinin planlandığını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … ve … yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2018/1161 esas sırasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin 2018/1161-1207 E.K. sayılı 12/12/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş olup, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/143-2019/190 E.K. sayılı birleştirme kararı ile … ile … yönünden açılan dava iş bu dava ile birleştirilmiş olup, yargılamaya mahkememizin 2018/1097 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilgili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava ve birleşen dava 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 10/02/2019 tarihinden başlamak üzere davacı şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine, birleşen davanın davacıları … ile …’a 09/04/2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 19/04/2019 tarihli raporda özetle “…Şirket Yönünden Değerlendirmeler; 31.03.2019 mali tabloları ve muhasebe kayıtları incelendiğinde raporumuzun 8. Sayfasında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere şirket satış hasılatı düzenli ve istikrarlı bir şekilde artış göstermiş ve şirket 19.04.2019 tarihi itibari ile sermaye taahhüdünden 173.000,00.-TL’ sını ödemiştir. Bu bilgiler ışığında şirkette olumlu yönde gelişmeler olduğu ortadadır. Ancak şirketin … ve … isimli şahıslarla dosyaların birleşme sebebi ile nihai bir görüş belirtmek için şahıslara ait gayrimenkullerin uzman bilirkişi tarafından değerlerinin tespit edilmesi gerekmektedir… … … ilgili şahısları şirketle ilişkisi genel olarak kefil ve kefalet ilişkisi şeklinde olup şirket borçları için bankalara sahip oldukları gayrimenkullerin teminat olarak gösterilmesinden kaynaklanmaktadır. Şirketin çok büyük orandaki borcu bankalara olduğundan ve bu aşamada şahıslara ait gayrimenkullerin değerlerinin uzman bilirkişi tarafından değerlenmesinden sonra bir kanaate varılacaktır.4.1 Davacılar tarafından yapılan konkordato başvurusunda İİK m. 286. hükmü gereğince başvuru sırasında konkordato talebine eklenecek belgeler talep dilekçesi eklerinde yer aldığı tespit edilmiş olduğundan konkordato başvurusunda usuli yönden bir eksiklik bulunmadığı, 4.2 Konkordato talebi ile sayın mahkemenize sunulan 31.10.2018 tarihli mali tablolar ile raporlama tarihi itibarıyla en yakın ve objektif denetime en elverişli tarih olarak 30.04.2019 tarihli mali tabloları ile ilgili şahıslar … ve … şirket borçları için teminat verdiği gayrimenkullerinin uzman bilirkişi değerlerinin belirlenmesi, şirketin yasal defterleri ile uyumlu olup olmadığı ve davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı hem kaydi ve de hemde Rayiç değerler dikkate alınarak bu hususlara ilişkin Ön Projenin uygulama imkanı olup olmadığı hususundaki Nihai tespit ve değerlendirmelerimiz mahkemeye sunulacağı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, dosya kapsamına göre asıl davada geçici mühlet süresinin 11/05/2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Birleşen davada davacılar yönünden geçici mühlet süresinin 05/07/2019 tarihinden itibaren duruşma tarihi olan 11/07/2019 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyetinin 10/07/2019 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında “…30.06.2019 mali tabloları ve muhasebe kayıtları İncelendiğinde şirket satışın 6 aylık periyotta 425.566,01 TL net satışı olduğu, Şirket 30.06.2019 tarihi itibari ile sermaye taahhüdünden 173.000,00 TL’sını ödediği, • Şirketin 30.06.2019 tarihinde Net karının 37.404,47 TL olduğu, •30.06.2019 tarihi itibariyle şirketin Satışlarının aylık bazda (417.938,89/6 Ay = 69.656,48 TL) 69.656,48 TL yıllık bazda ise 835.877,76 TL olabileceği, bu durumun geçen yılki hasılatının yüzde yüzünün üstünde olmasının Komiserliğimizce olumlu bulunduğu, bu bağlamda Şirketin daha yüksek Cirolar elde etmesi için zamana ihtiyacı olduğunun düşünüldüğü, ayrıca şirketin son 3 yıllık dönemde İlk defa kara geçmesi ve stoktaki mallarının piyasa koşullarında satabilecek duruma gelmiş olması şirketin faaliyetlerini sürdürülebilir olması açısından çok önemlidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında şirketin borçlarının ödeyebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi, stoktaki mallarını satabilmesi ve ortaklar tarafından teminat olarak verilen gayrimenkullerinin bir kısmının değerlendirebilmesi için süreye İhtiyaç vardır. • Şirketin, Kaydi bilançoya göre Öz varlığın Pozitif değerde 742.585,50 TL, Rayiç değerlere göre ise -242.175,97 TL negatif değerde olduğu, gözlemlendiği, Ancak Şirketin Ortaklarındaki Gayrimenkullerin Rayiç değerlerinin 44.405.000,00 TL olduğu ve stoklarında bilirkişi raporuna göre minimum piyasa değerine göre 2.570.094,00 TL satılabilir emtia olduğu dikkate alındığında bu bedelin toplam Kısa ve Uzun vadeli borç toplamı olan 5.325.510,89 Tl/yi fazlası ile karşıladığı görülmektedir. Ayrıca 30.06.2019 tarihi itibari ile şirket kasasında nakit olarak 99.078,12 TL bulunmaktadır. Bu durumda şirket işletme sermayesinin birikmesi açısından yerinde bir durumdur. Mahkemenin taktirine bağlı olarak konkordato isteminde bulunan şirkete, yasaya uygun olarak yargı merciince uygun görülecek şekilde kesin süre verilmesinin uygun olacağı, • Hukuki değerlendirme olarak; Bu iflasın ertelenmesi kurumundan farklı olarak konkordato kurumu yönünden önemli olan ve esas olarak dikkate alınması gereken husus kurumlarını amaç farklılığıdır. Buna göre erteleme kurumunda işletmenin ticari faaliyetlerin içinde mali durumunu düzelterek kalmasını sağlamak temel amaç olup, borç tasfiyesi Önemlidir. Dolayısıyla erteleme kurumunda davacı işletmenin ticari faaliyetlerinde karlılık düzeyinin yetersiz kalması, davacı işletmenin, projesinin hayata geçiremeyeccği noktasında kanaate varmak için yeterli olabilecektir. Oyda konkordatoda birincil temel amaç işletmenin ticari faaliyetlerinin devam etmesi değildir. Borçlarını tasfiye edebilecek mali yapıya sahip olması temeldir. Buna göre, konkordatoda işletme ticari faaliyetleri itibari ile yeterli karlılık oranlarına ulaşamasa da eğer örneğin, sahip olduğu malvarlığı ile borçlarını tasfiye durum dahi tek başına davacı işletmenin alacaklılar nezdinde var olan riskini ortadan kaldırır niteliktedir. Bu sebeplerle; Mahkemenin taktirine bağlı olarak konkordato isteminde bulunan şirkete, yasaya uygun olarak yargı merciince uygun görülecek şekilde kesin süre verilmesinin uygun olacağı, 5.2 Şahıslar Yönünden Değerlendirmeler; … ve … ilgili şahısları şirketle ilişkisi genel olarak kefil ve kefalet ilişkisi şeklinde olup şirket borçları için bankalara sahip oldukları gayrimcnkullerin teminat olarak gösterilmesinden kaynaklandığı, Şirketin çok büyük orandaki borcu bankalara olduğundan ve bu aşamada şahıslara ait gayrimenkullerin değerlerinin bu borcu fazlası ile karşıladığının gözlemlendiği, Mahkemenin taktirine bağlı olarak konkordato isteminde bulunan şirkete, yasaya uygun olarak yargı merciince uygun görülecek şekilde kesin süre verilmesinin uygun olacağı, 5.3 Genel Değerlendirmelerimiz ; Davacı şirket ve şahıslar yönünden gerek ticari faaliyetlerden elde edilmesi muhtemel olarak gözüken karlılık gerekse mevcut malvarlığı dikkate alındığında borçlarının projeye uygun olarak tasfiyesinin mümkün olabileceği ve borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu ve kesin süre verilmesinin uygun olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin nihadi raporunun incelendiği 11/07/2019 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacılar vekili ve alacaklılar vekilinin beyanları alınmıştır.
Davacı şirketin 1995 tarihinde tescil edildiği, …’ın şirketin %95, …’ın %5 ortak olduğu, her iki ortağın şirketi münferiden temsile yetkili müdür oldukları, şirketin 4.300.000,00-TL sermayeye sahip olduğu, şirketin kaydi bilançoya göre öz varlığının 742.585,50-TL, rayiç değerlere göre ise -242.175,97-TL olup, borca batık olduğu, şirketin kısa ve uzun vadeli borç toplamının 5.325.510,89-TL olduğu, davacı …’ın adına kayıtlı taşınmazların rayiç değerinin 36.035.000,00-TL, davacı …’ın adına kayıtlı taşınmazlarının 8.370.000,00-TL olduğu, ayrıca 30/06/2019 tarihi itibari ile şirket kasasında nakit olarak 99.078,12-TL bulunduğu anlaşılmıştır. Konkordato ön projesinde konkordato projesi gelecek projeksiyonu kaynakları olarak sermaye artırımı, stokların nakte çevrilmesi, ticari faaliyetlerden elde edilecek gelirler ve borçların uzun vadelerde yapılandırılması sayılmış olup, 30/06/2019 tarihi itibari ile ön projede belirtilen ön görülen sermaye planının, stokların nakte çevrilmesinin ve borçların yapılandırılmasının projede belirtildiği şekilde gerçekleştirilmemiş olduğu ve projede ön görülen satış hedefinin yakalanamadığı anlaşılmıştır. Geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile davacı şirketin mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarını konkordato mühleti sonunda ödeyebilecek durumda olamayacağı, mevcut borcun finansmanında kullanılması için gereken kaynağı mevcut proje ve şirketin faaliyetleri ile karşılamasının mümkün olmadığı, konkordato ön projesinin şirketin fiili durumunu yansıtmadığı, uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı şirketin konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yazılı olduğu üzere İİK 285 madde hükmü gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Açıklandığı üzere birleşen davada davacı gerçek kişilerin adına kayıtlı mal varlığı olduğu, davacıların mevcut mal varlıkları-gelirleri ve kefil oldukları borç miktarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK 285 maddesindeki koşulların birleşen davanın davacıları yönünden gerçekleşmediği, konkordato talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup, iflâsa tâbi kişiler olmamaları nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsa karar verilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davada davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı …Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına,
3-İflasın 11/07/2019 günü saat 11:14 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
10-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL’den peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 8,50-TL’nin konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
B)1-Birleşen davada davacı … ile …’ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-Birleşen davada davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Birleşen davada geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
4-Birleşen davada hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar harcının birleşen davanın davacıları … ile …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin birleşen davanın davacıları üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca birleşen davanın davacılarına iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davada konkordato talep edenler vekili Av. … ile alacaklı ilgili kişi … A.Ş. vekili Av. …, alacaklı ilgili kişi …bank vekili Av. … ile konkordato komiseri bağımsız denetçi mali müşavir … ile konkordato komiseri Öğretim Üyesi …’ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza