Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091
KARAR NO : 2019/365

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, hazır beton tesisleri kurarak, işleterek hazır beton, kum, çakıl, kireç ve diğer inşaat malzemelerinin üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, işçilik maliyetlerindeki ve diğer hizmet üretim giderlerindeki artış, genel ekonomik konjönktürün etkileri, verilen sipariş avanslarının süresinde yerine getirilememesi vs. sebepler ile müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde 31/10/2018 tarihi itibari ile şirketin borçlarının tamamının 1 yıl ödemesiz, sonraki (2019-2022) 4 yılda eşit paylı olarak ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilgili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 11/01/2019 tarihinden başlamak üzere davacıya 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 21/03/2019 tarihli 2 nolu ara raporda “…Aktif varlıkların %32’sini oluşturan ticari alacaklar hesabının 33.158.383,66-TL olduğu, %57’sini oluşturan verilen sipariş avansları hesabının 59.715.457,17-TL olduğu tespiti ile gelinen süreç içerisinde aktif varlık içerisinde %89 gibi çok yüksek bir oran ve 92.873.840,83-TL toplam tutardaki çok yüksek bilanço kalemlerinde kayda değer değişimlerin meydana gelmediğinden tahsil kabiliyetleri konusunda ciddi tereddütler doğurmaktadır. Şirketin borç ve alacak miktarının yapılacak mutabakatlar ile kesinleşebileceği ancak bu hali ile borç miktarının da alacak miktarının da yüksek olduğu, gelir hedeflerinin geçmiş yıl karlılık performansları ile uyumlu olduğu ancak net kar öngörülerinin uyumsuz şekilde yüksek olduğu, bu durumun ancak yüksek miktarda gider ve maliyet girdilerindeki tasarrufları ve alacakların tahsili ile sağlamasının mümkün olduğu, aksi durumda projenin uygulama imkanının güç olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 04/04/2019 tarihli 3 nolu ara raporun sonuç kısmında “…Aktif Varlıkların %32’sini oluşturan Ticari Alacaklar hesabının 33.158.383,66 TL olduğu, %57’sini oluşturan Verilen Sipariş Avansları hesabının 59.715.457,17 TL olduğu tespiti ile, Gelinen süreç içerisinde Aktif Varlık içerisinde %89 gibi çok yüksek bir oran ve 92.873.840,83 TL toplam tutardaki çok yüksek bilanço kalemlerinde kayda değer değişimlerin (tahsilat-mal alımı) meydana gelmediğinden tahsil kabiliyetleri konusunda ciddi tereddütler doğurduğu. Firma ile yapılan 01/04/2019 tarihli toplantımızda konunun yeniden vurgulandığı, firnıamn gerekli işlemleri yapması gerektiği önemle hatırlatılmıştır. Firma tarafından son verilen 31/03/2019 tarihli ayrıntılı mizanda cari hesaplar ile ilgili hatalı işlemlerden kaynaklanan düzeltme işlemlerinin yapıldığı, 01/04/2019 tarihinde ise Ortaklar Cari hesabından 9.000.000 TL sinin sermaye hesabına ilave edildiği görülmektedir. İlk raporumuzda da belirttiğimiz gibi; Şirketin Borç ve Alacak miktarının yapılacak mutabakatlar ile kesinleşebileceği, ancak bu hali ile borç miktarının da alacak miktarının da yüksek olduğu, Gelir Hedeflerinin geçmiş yıl karlılık performansları ile uyumlu olduğu ancak Net kar öngörülerinin uyumsuz şekilde yüksek olduğu, bu durumun ancak yüksek miktarda Gider ve Maliyet girdilerindeki tasarrufları ve alacakların tahsili ile sağlamasının mümkün olduğu, Aksi durumda projenin uygulama imkanının güç olacağı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, anılan rapor mahkememizde konkordato ön projesinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı yönünde kanaat oluşturmaya yeterli görülmemiş, ayrıca komiser heyetince davacı şirkete ait taşınmaz ve makinelerin rayiç değerlerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişinin incelemelerini henüz tamamlamamış olması nedeni ile dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 12/04/2019 tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyetinin 30/04/2019 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında “…Rayiç değer tespitlerine ilişkin bölümde nedenleri ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı şirketin 11/04/2019 tarihi itibari ile aktif toplamı 15.478.609,60-TL kısa ve uzun vadel iborçlar toplamı 84.249.195,32-TL olup (-68.663.966,70-TL) borca batık olduğu tespit edilmiştir. Firma tarafından son verilen 31/03/2019 tarihli ayrıntılı mizanda cari hesaplar ile ilgili hatalı işlemlerden kaynaklanan düzeltme işlemlerinin yapıldığı, 01/04/2019 tarihinde ise ortaklar cari hesabından 9.000.000,00-TL’sinin sermaye hesabına ilave edildiği görülmektedir. Yapılan düzeltme işlemleri ile ortaklar cari hesabının sermayeye ilavesi şirketin borç miktarını düşürmüş olsa da kalan borcun finansmanında kullanılması için gereken kaynağın mevcut proje ve şirketin faaliyetleri ile karşılamasının mümkün olmadığı, konkordato ön projesinin şirketin fiili durumunu yansıtmadığı ve uygulanmasının mümkün olmadığı, şirketin 11/04/2019 tarihi itibari ile rayiç değerlere göre 68.663.966,70-TL borca batık olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin nihadi raporunun incelendiği 06/05/2019 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacılar vekili ve alacaklılar vekilinin beyanları alınmıştır.
Davacı şirketin 11/01/2011 tarihinde tescil edildiği, tek ortaklı olduğu, 16.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğu, şirketin temsil ve ilzamı için …’ın münferiden yetki ile müdür olarak tayin olunduğu, şirketin iş konusunun hazır beton tesisleri kurarak, işleterek hazır beton, kum, çakıl, kireç ve diğer inşaat malzemelerinin üretimi olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato geçici komiser heyetince düzenlenmiş 30/04/2019 tarihli raporda yer alan tespitlerden davacı şirketin 11/04/2019 tarihi itibari ile aktif toplamı 15.478.609,60-TL kısa ve uzun vadel iborçlar toplamı 84.249.195,32-TL olup (-68.663.966,70-TL) borca batık olduğu, geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile davacının mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarını konkordato mühleti sonunda ödeyebilecek durumda olamayacağı, mevcut borcun finansmanında kullanılması için gereken kaynağı mevcut proje ve şirketin faaliyetleri ile karşılamasının mümkün olmadığı, konkordato ön projesinin şirketin fiili durumunu yansıtmadığı, uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin iflasına,
3-İflasın 06/05/2019 günü saat 14:30 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
10-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL’den peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 8,50-TL’nin konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; Konkordato talep eden vekili Av. … ile ilgili kişi … Bankası A.Ş. vekili Av. … ile Av. …, ilgili kişi … vekili Av. …, ilgili kişi … A.Ş. vekili Av. …, ilgili kişi … A.Ş. vekili Av. …, ilgili kişi … vekili Av. …, ilgili kişi …bank vekili Av. …, ilgili kişi İş … vekili Av. …’nın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza