Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/848 Esas
KARAR NO : 2019/218

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsünün 14/06/2015 tarihinde alkollü ve ağır kusurlu olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı … plakalı aracın hasara uğradığını, bu trafik kazası sonucunda söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin, dava dışı hasar ilgililerine davalının kusuruyla oluşan hasarın bedeli kadar sigorta tazminatı ödediğini, olayın oluş şekli itibariyle davalı sigortalı …nin maliki bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü …’nun 2.67 promil alkollü bulunduğu, aracı güvenli sürme yeteneğinin alkol almış olması sebebiyle ortadan kalmış olduğunu, buna karşın aracı kullanmaya çalıştığını ve hem kendi kullandığı araca hem de dava dışı araca çarparak zarar verdiği sabit olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun birden fazla kuralını ihlal etmekle kazanın oluşmunda kusurlu bulunduğunu, tazminatı gerektiren olay 2918 sayılı KTK hükümlerince aracın alkollü olarak kullanılması neticesinde meydana geldiğinden müvekkilinin üçüncü şahısların zararını karşıladıktan sonra kendi sigortalısına rücu ederek ödediği bedeli alabileceğini, davalının almış olduğu alkol oranına bakarak düşünülürse, kaza yeri olan ve dikkat ve sezgi gerektiren karayolunda, hiçbir harici olumsuz etki yokken, önde kavşaktan dönüş için bekleyen araca arkadan çarpmış olmasının, davalıya ait aracın sürücüsünün tamamen alkolün tesiri içinde hareket ederek işbu kazaya sebebiyet verdiğini gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya rücu şartlarının doğduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça ödeme yapılmamış olmakla, icra takibine haksız ve dayanaksızca itiraz edilmesi sebebiyle işbu itirazın iptali davasını açmak mecburiyeti doğduğunu beyanla İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili …ile davacı …Ş arasında Kasko Sigorta Poliçesine dayanan sigorta sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davacı taraf açmış olduğu davayla … 35. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve 6.160,00 TL takip bedelinin tarafına ödenmesini istediğini, dava dilekçesinde bu durumun dayanağı olarak davalı müvekkilinin aracı alkollü olarak kullandığı, alkollü araç kullanması neticesinde kazanın oluştuğu, yapılmış olan poliçede alkollü araç kullanma durumunda sigorta şirketinin ilgililere hasar bedeli için rücu edebileceği hususunun gösterildiğini, ilk olarak kazanın oluşumuna sebep tek olayın aracın alkollü kullanımı olmadığını, alkollü araç kullanımı yasaklanmış olsa da güncel olaylarda alkol promilinin insanların dayanıklılığına göre değişiklik gösterdiğinin bilindiğini, ikinci olarak burada üzerinde durulması gereken nokta davacının dilekçesinde belirttiği kasko poliçe şartının A.5.5.5 maddesi olduğunu, poliçenin dosyaya sunulmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigortacısı tarafından trafik kazasında zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin rücuan sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 6.160,00 TL asıl alacak, 326,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.486,48 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. … plakalı aracın davalı nezdindeki kasko poliçesi ve hasar dosyası ile kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları celp edilmiş, davalı sigortalının dava dışı sürücüsünün, münhasıran alkolün etkisi ile kaza yaptığı iddia edilmiş olmakla dosya trafik bilirkişisi ile nörolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalının sürücüsü …’nun yönetimindeki … plakalı araç ile yerleşim yerinde gece vakti seyir halinde iken gereken dikkati yola vermediğini, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını düşürerek kontrollü şekilde seyretmediğini, dönüş için duraklayan … plakalı araca arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve bu şekilde kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda belirtilen bedellerin kaza ve hasar ile uyumlu olduğunu, işçilik de dahil edildiğinde … plakalı araçta meydana gelen hasarın 35.159,73 TL olduğunu, davalı sürücüsünün kaza anında 2,67 promil alkollü olduğunu, bu oranın yasal sınır olan 0,5 promilin çok üzerinde olduğunu, sürücünün belirgin bir sarhoşluk halinde kaza yaptığını, sonuç olarak kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait … plakalı aracın kasko poliçesi ile 12/12/2014-2015 tarihleri arasında davacı nezdinde sigortalı olduğu, 14/06/2015 tarihinde sigortalı araç ile dava dışı … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, dava dışı araç sahibine oluşan hasar nedeniyle 29/09/2017 tarihinde 6.160,00 TL hasar bedeli ödediği, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın davalı sigortalının sürücüsünün %100 kusuru ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.5. maddesi ile “taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafık Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar”ın poliçe teminatı dışında tutulduğu, bu nedenle davacı sigortacının ödediği bedeli davalı sigortalısına rücu etmekte haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin gerçek hasara uygun olduğu ve takip talebi ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmakla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu edilen alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 443,09 TL’den peşin alınan 72,77 TL harcın mahsubu ile kalan 370,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 94,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.294,50 TL yargılama gideri ile 104,17 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza