Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1087 Esas
KARAR NO : 2019/544

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından …Şti’nden … Noterliği 03/04/2018 tarih … yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden 554.455,45-TL karşılığında … plakalı … marka … Model … sınıf ve Steyşın cinsi araç satın alındığını, satışın öncesinde müvekkili söz konusu aracının 03/04/2018 tarihinde satıcı firmanın yönlendirmesiyle …Şti şirketine getirerek ekspertiz testine soktuğunu, ekspretiz raporunda motor aksamında bir hasarın mevcut olmadığı tespit edildiğini, rapor sonrasında aracın Diyarbakır yolunda Gaziantep’te arıza çıkardığını, aracı servise çeken şirket yetkilisinin motorun komple hasarlı olduğu bilgisine ulaştığını, motorun komple değişiminin 150.000,00-TL olduğunu, farklı araştırmalarla …AŞ’den 60.000-TLye değişimin sağlandığını, yine aracın farklı arızalarının olduğu tespit edilerek ayrıca 31.589,95-TL karşılığında değişimlerinin yapıldığını, davalı şirketlere ihtarname çekildiğini ve sonuç elde edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla davanın kabulünü, ayıplı mal bedeli olan 10.000-TLnin ve araçta meydana gelen 10.000-TLlik değer kaybının tarafların sorumluluk oranında paylaştırılarak müteselsilen işlemiş yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…vekili cevap dilekçesinde özetle: iş bu davada gerek kendi müvekkili şirketin gerekse diğer davalı … şirketinin yerleşim yerinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerde Bağcılar/İstanbul olduğnu bu ahvalde mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davanın yetkisizlikle reddini, süresinde ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin merkezinin Konya olduğunu, Dava HMK md. 10 ve 14e göre seçimlik hak kullanılarak açılmış olsa bile yine mahkemenin yetkili olmayacağını çünkü hizmetin verildiği yerin müvekkili şirketin … şubesi olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacı ile bir sözleşme ilişkisi kurulmadığından davacının ayıplı hizmet iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal satılması iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan duruşmada davalı …vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden, buna göre yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalılardan …’nin dava tarihindeki yerleşim yeri adresi Bağcılar/İstanbul, davalı …’nin dava tarihindeki yerleşim yeri adresi …dur. Buna göre davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davalılar vekillerinin usulüne uygun yetkisizlik itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. Uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı Berlinetta Motor vekili yüzüne karşı davalı …yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza