Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2019/852

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizden verilen 01/11/2016 tarih ve 2016/1026 Esas 2016/728 sayılı kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 09/11/2018 tarih ve 2017/2266 Esas 2018/2391 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı ve mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin bozma öncesinde sunduğu dava dilekçesinde özetle: davacının yasal mevzuata uygun şekilde kurulan ve faaliyet gösteren bir faktoring şirketi olup bu kapsamda dava dışı … Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı kuruma bağlı … Kurumu Müdürlüğü’nden ve … Tipi Kapalı ve açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden olan alacağını temlik aldığından bahisle Adalet Bakanlığı’na bağlı … tipi Kapalı ve Açık Cezaevi ile … Tipi Kapalı ve açık Cezaevlerinin dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları mal alım sözleşmesi gereği adı geçen şirkete karşı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespiti ile müvekkilinin davalı kurumdan olan alacak tutarının belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dışı yüklenici firma ile mevcut olduğu iddia edilen hukuki münasebet ve neticeleri yargısal denetime muhtaç olduğunu, tespit davası açma yasal şart ve koşulları ise belli olduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak herhangi bir kabule yer vermemek üzere alacak iddia ve talebi nedeniyle tespit davası açılamayacağını ve müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmakta yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı … Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile …Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz kurumu arasında 12/01/2015 tarihinde kuru gıda alımına yönelik sözleşme imzaladığını, talep edilen ürünlerin ceza infaz kurumuna gönderilmediğini, bu nedenle tedarikçi firmaya ekap üzerinden idarece 24/02/2016 tarihinde ihtarname çekildiğini ve çekilen ihtarnamede sözleşmeden doğan cezai işlemlerin uygulanacağının belirtildiğini, 07/03/2016 tarih ve 2016/105 sayılı İhale Komisyon Kararı ile dava dışı yüklenici firma ile ceza infaz kurumu arasında imzalanan sözleşmenin feshine oy birliği ile karar verildiğini, ekap sistemi üzerinden 14/03/2016 tarihinde sözleşmenin feshedilip kesin teminat tutarının hazineye irat kaydedildiğini, … A.Ş. tarafından … tarih ve … no’lu temliknameye istinaden 32.226,78-TL alacağın firmalarına ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili idarece 01/02/2016 tarih ve 2016/28 sayılı yazı ile temlikname konusu faturalar üzerinden yasal kesinti yapıldıktan sonra ceza infaz kurumu ödenek durumu müsait olduğunda ödemenin yapılabileceğinin bildirildiğini ve 07/04/2016 tarihinde … tahakkuk nolu ödeme emri belgesi ile 32.226,78-TL faturaya ait ödemeden 286,41-TL damga vergisi kesildikten sonra 31.940,37-TL sözleşmede belirtilen cezai işlemlere istinaden idari para cezası uygulanarak hazineye aktarıldığını, 07/04/2016 tarih ve 2016/49 sayılı idare yazısı ile … A.Ş firmasına bilgi verildiğini, dava dışı yüklenici firma … İnşaat ve Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi idare ile yapılan sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmede belirtilen ürünleri teslim etmediğini, müvekkili idare de damga vergisi ve idari para cezasını dava dışı yüklenici firmanın kesin teminatından kesmek zorunda kaldığını, davacı … A.Ş’nin müvekkili idareden alacağının bulunmadığını, davacı … A.Ş’nin yapmış olduğu temlik sözleşmesine istinaden dava dışı yüklenici firmadan talepte bulunmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Eldeki davada, açıklanan tüm yasal mevzuatın bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalının tacir olmadığı gibi alınan hizmetin de ticari bir amaçla alınmadığı, dava konusu edilen alacağın da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza