Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1077 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Başkanlığı’nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı …’ın iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak hak ettikleri tazminat ve alacakların 22.489,22 TL nin müvekkili idarece ödendiğini, sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.489,22 TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı …’nın davalı şirket ile arasında imzaladığı sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirket çalışanı …’ın işçilik alacakları ile ilgili cebri icra sonucunda asıl işveren sıfatıyla yaptığı ödemelerin alt işveren sıfatındaki davalıdan rücuen tahsili ile sıra cetveline kayıt kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirket hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/04/2013 tarihli … Esas sayılı kararıyla iflas kararı verildiği öğrenilmiş olup, davacı vekiline iflas masasına alacak talebi başvurusunda bulunmak için süre verilmiştir. … 2. İflas Dairesi …sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında, dava konusu toplam miktar olan 12.391,76 TL alacağın kabul edilerek 1. sıraya kaydının yapıldığı belirtilmiş olup, yargılamaya konu başkaca alacak bulunmadığı anlaşılmıştır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı müflis şirket tarafından sebebiyet verilmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumlu olduğu kanaatine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava açıldıktan sonra iflas müdürlüğü tarafından iflas masasına alacak kaydı yapıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 257,50-TL (posta/tebligat) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 24/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza