Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1065 Esas
KARAR NO : 2019/1165

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı tarafından davacı aleyhinde … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasından takip başlatıldığını, teminatsız yada makul bir teminat karşılığı davacı yönünden icra takibinin tedbiren durdurulmasını, aksi halde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, davamızın kabulü ile … 26. icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası dayanağı olan 26/02/2014 tanzim ve 30/12/2014 vade tarihli, 30.000,00 tl bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı müvekkili yönünden iptalini, davacı aleyhinde başlatılan kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … 26. İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası ile borçlular, … Şti. … Ltd. Şti. ve … aleyhine 03.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının yasal süresi içinde itiraz etmemesi üzerine davacı borçlu hakkındaki takibin kesinleştiğini, dava konusu senet de müvekkiline dava dışı takip borçlusu … Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle ciro yoluyla geçtiğinden bahisle imzanın davacıya ait olduğunun tespiti durumunda davanın reddini, imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması durumunda senet ciro yolu ile eline geçmiş olan müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğinden müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmemesinin gerektiğinin de aşikar olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunun tespiti durumunda haksız itiraz ve kötü niyet sabit olacağından asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takip konusu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takip konusu senetlerin iptali istemlidir.
Mahkememizce … 26. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Şti. … Dış Tic. Ltd. Şti., …Tic. Şti. Ve davacı … aleyhine 30.000,00-TL asıl alacak, 11.206,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.206,65-TL’nin icra takip tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 02/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş olduğundan, davacının imza örnekleri toplanarak senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senetteki imza ile karşılaştırma belgelerindeki imzaların kıyaslanması neticesinde, inceleme konusu olan senet üzerinde iki adet şüpheli borçlu imzası ve yazılarla davacının imza ve yazı örnekleri arasındaki kuvvetli ve açık benzemezlik nedeniyle söz konusu imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar davalı taraf rapora itirazı ile ek rapor alınmasını talep etmiş ise de söz konusu imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden ek rapor talebinin reddine karar verilerek dosyaya sunulan Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı vekili tarafından dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla senede dayalı olarak açılan takip nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava konusu senet incelendiğinde, 26/02/2014 tanzim ve 30/12/2014 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli senet olduğu, senedin keşidecisinin davacının da yetkilisi olduğu …Tic.Ltd.Şti olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından keşideci kısmında yer alan şirket kaşesi altındaki iki imzadan birinin şirket adına diğerinin ise imza atan şirket yetkilisi davacının kendi adına atılmış ve aval hükmünde olduğunu beyan etse de, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere keşideci kısmında yer alan her iki imzanın da davacı tarafa ait olmadığı ve dolayısıyla senet üzerinde davacının isminin, avalinin ve imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu hususunda kanaat oluşturacak bir delil olmadığından davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibe konu 26/02/2014 tanzim ve 30/12/2014 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, keşidecisinin …TİCARET LTD. ŞTİ. Ve lehtarının … LTD. ŞTİ olan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.049,30TL harçtan peşin alınan 531,15TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,15TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.500,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama gideri 1.461,70TL sair masraflar ve ilk olarak ödenen 567,05TL harç olmak üzere toplam 2.228,75TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza