Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1063 Esas
KARAR NO : 2019/243

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 17/04/2018 tarihinde … adresinde davalı … tarafından yapılan kazı alışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personilence arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.697,91-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar bedeli ve 72,95-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.770,92-TLnin tahsili amacıyla … 31. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu … Ticaret Limited Şirketi’nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmedilkelirin, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takimen de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların dosyada mübrez olduğunu, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyaya sunulan ve davacı kurum tarafından düzenlenen yazıda hasar verenin bir başka şirket …Tic. Ltd. Şti olduğu belirtildiği halde davacı tarafından gereken araştırma ve inceleme yapılmadan unvan benzerliği olan müvekkili şirkete dava açıldığının anlaşıldığını, davacı şirketin yeteri kadar araştırma yapmadığı için takipte ve huzurdaki davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen adreste herhangi bir çalışması ya da kazı faaliyeti söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ait herhangi bir tesise zarar verilmediğinden haksız davanın tümüyle reddini ve davacının da haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, muhatabın …Tic. Ltd. Şti adresinin ise … olduğunu, müvekkilinin ödeme emri ve dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere adresinin … olduğunu müvekkili aleyhinde yapılacak olan icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü ve itirazın iptali davasında da yetkili mahkeme Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği yerin davacı tarafından bildirildiği üzere, … olduğunu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi (ve icra dairesinin) de Bakırköy mahkemeleri (ve icra dairelerinin) olduğunu, orada da yetkili icra dairesinden başlatılmış yasaya uygun bir icra takibi olmadığını davanın reddine karar verilmesinin yasa gereğince şart olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından takipten önceki döneme ilişkin faiz işletilmesi yasaya açıkça aykırı olduğunu, alacaklının iddiası haksız fiile dayanmakta olup haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda ticari temerrüt faizi (avans faizi) işletilmesi ve talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının, takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/03/2019 tarihli dilekçe ile davaya konu … 31. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasından feragat ettiklerini bu nedenle mahkememiz dosyasındaki davaya konu icra dosyasına yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kararı verilmesini talep ettikleri görüldü.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 45,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,15-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından kalan kısmın ve karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza