Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1060 Esas
KARAR NO : 2021/75

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, şirketin %100 ortağının … olduğunu, şirketin her türlü alüminyum ve çelik levha, hurdalardan mamul mutfak eşyaları imalatı, alım-satımı, her türlü elektrikli ve elektronik ev gereçleri, beyaz eşya alım-satımı yapmak işinde faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, ülkeyi etkileyen ekonomik ve siyasi sorunların davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, şirketin temel sorununun kısa vadeli borçların yarattığı nakit dengesinin bozulması olduğunu, bu aşamada ilk etapta ortağın 2 yıl içerisinde şirkete arttıracağı sermayeye karşılık 1.800.000,00-₺ koyarak sermaye artışı da yaparak vade konkordatosu şeklinde borçların %100’ünün ilk 1 yıl ödemesiz, 48 ay içerisinde vadeli olarak ödemeyi öngördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden vekili 30/11/2020 tarihli dilekçe ile nihai revize projeyi sunmuş olup, 30/11/2020 tarihli revize nihai projede ödeme teklifinin “Her bir alacaklının alacağı 20 takside bölünüp 20/02/2020 tarihinden başlamak üzere 3’er ay arayla 20/11/2025 tarihine kadar ödenecektir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 19/11/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 20/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına ve 21/04/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 16/07/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Kesin mühlet süresinin 16/01/2021 tarihinde sona erecek olması nedeni ile İİK 304/2 maddesi uyarınca mühlet hükümlerinin 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 11/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…1)Borçlu Şirket’in 30.11.2020 tarihi itibariyle kaydî özkaynaklarının 4.865.383,56 TL, rayiç özkaynaklarının ise 7.462.268,01 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, Şirket’in hem kaydî hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, 2) Şirket’in projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile Şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceğinin anlaşıldığı, fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut stabil kalmasına bağlı olduğu düşünüldüğü, şayet projede öngörülen kaynaklar yaratılamaz ise Şirket’in kaynak ihtiyacının doğmasının kaçınılmaz olacağı, böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle Şirkete kaynak sağlanması gerekeceği, fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden %51 ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise %51’i aşan bir çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu Şirketin sunduğu 30.11.2020 tarihli konkordato nihai projesinin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, netice itibariyle şirketin öngördüğü satış hedeflerinin ulaşılabilir hedefler olduğu ve projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceğinin değerlendirildiği, 3) İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle yaklaşık %40 olabileceği, öte yandan borçlu Şirket’in sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksitini 20.02.2021 tarihinden itibaren olmak üzere 3 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu Şirket’in iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, 4) Şirket’in mevcut kaynaklarının ve ödemelerinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, 5) Toplam 109 alacaklıdan 81 tanesinin kabul yönünde oy kullandığı, kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının toplamının 14.595.023.98 TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içindeki yüzdesinin % 74,31 ve teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesinin % 66,92 olduğu, buna göre Kanunda öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğun da sağlandığı, dolayısıyla borçlunun dosyaya sunduğu 30.11.2020 tarihli konkordato revize projesi kabul edildiği, 6) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için Şirket tarafından Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre 21.810.056,35TL’nin binde 2,27’si] 49.508,83 TL’ tutarında harç yatırılması gerektiği, 7) Mühlet içinde Komiser Heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan ve yukarıda listeyle birlikte dökümüne yer verilen 40 ayrı alacaklıya borç toplamı 9.601.282,39 TL için (Şirket’in ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle bu tutarın tasdik yargılaması süresince değişebilecektir) ayrı ayrı olmak üzere yeterli teminat gösterilmesi veya alacaklılardan alacağının teminata bağlanmasından açıkça vazgeçtiğini gösterir yazı alınması gerektiği, işbu gerekçeli raporumuzu sunduğumuzu tarih itibariyle söz konusu alacakların yeterli teminata bağlanmamış olduğu ve alacaklılardan alacağının teminata bağlanmasından vazgeçtiğini gösterir herhangi bir yazının Heyetimize sunulmadığı, 8) Yukarıdaki maddede belirtilen teminat koşulunun sağlanması ve [21.810.056,35TL’nin binde 2,27’si] 49.508,83 TL harcın yatırılması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği,9) Sayın Mahkemenizce tasdik kararı verilirse, İİK m. 308b/II uyarınca takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere çekişmeli alacaklara isabet eden payın (İİK m. 308b/I uyarınca açılacak davada verilecek) kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkemenizce belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği, Mahkemenizce bu yönde karar verilmesi durumunda, A- Borçlunun Ret Beyanına Karşı Mahkemeye Başvuran Sekiz Alacaklı İçin, Sayın Mahkemenizce İİK m. 308b/II uyarınca pay ayrılması gereken miktarın hesaplanmasının, borçlunun kabul ettiği tutar ile Sayın Mahkemenizin İİK m. 302/VI uyarınca verdiği karardaki tutar arasındaki farkın tespit edilmesi yoluyla yapılması gerektiği kabul edilirse, toplam 695.687,60 TL için pay ayrılmasına karar verilebileceği, Sayın Mahkemenizce hesaplamanın, borçlu tarafından kabul edilen tutar ile kayıt yapılan tutar arasındaki farkın tespit edilmesi yoluyla yapılması gerektiği kabul edilirse, toplam 1.541.800, 85 TL için pay ayrılmasına karar verilebileceği, B-Borçlunun Ret Beyanına Karşı Mahkemeye Başvurmayan Yedi Alacaklı İçin, Sayın Mahkemenizce, alacağı kısmen veya tamamen reddedilen ve bununla birlikte İİK m. 302/VI uyarınca karar verilmesi için Sayın Mahkemenize başvurmayan alacaklının alacağı için İİK m. 308b uyarınca pay ayrılmasına gerek bulunmadığına karar verilirse bu alacaklar için herhangi bir pay ayrılmasına gerek bulunmadığı, Sayın Mahkemenizin, alacağı kısmen veya tamamen reddedilen ve bununla birlikte İİK m. 302/VI uyarınca karar verilmesi için Sayın Mahkemenize başvurmayan alacaklının alacağı için de İİK m. 308b uyarınca pay ayrılmasına karar vermesi durumunda, 665.473,09 TL için pay ayrılmasına karar verilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, 01/01/1995 tarihinde kurulduğu, ana sözleşmesinin 11/01/1995 tarihinde tescil edildiği, şirket merkezinin … olduğu, şirket sermayesinin 2.800.000,00-₺ olup, sermayenin ortaklık yapısı itibari ile 28.000 paya isabet eden sermaye payının tamamının …’e ait olduğu, sicil kaydında şirketin faaliyet konusunun her türlü alüminyum ve çelik levha, hurdalardan mamul mutfak eşyaları imâlatı alım-satımı yapmak, her türlü elektrikli ve elektronik ev gereçleri, beyaz eşya alım satımı yapmak şeklinde ifade edildiği, hal-i hazırda 83 çalışanının olduğu, kaydî ve rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Yukarıda yazılı olduğu üzere kesin mühletin bitimine doğru borçlu şirket tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli revize projede ödeme teklifinin “her bir alacaklının alacağı 20 takside bölünüp 20/02/2021 tarihinden başlamak üzere 3’er ay arayla 20/11/2025 tarihine kadar ödenecektir” şeklinde teklif edildiği görülmüştür. Konkordato komiser heyetinin nihai raporunda mütalaa edildiği üzere projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçlarının karşılaştırılması sonucunda tüm borçların, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde ödenebileceği, projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine yahut stabil kalmasına bağlı olduğu ancak projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda ise şirketin kaynak ihtiyacının doğmasının kaçınılmaz olduğu, bu halde yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerektiği, diğer yandan projenin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edildiği, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde şirketin ön gördüğü satış hedeflerinin ulaşılabilir hedefler olup projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşılabileceği kanısına varılmıştır.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; iflas halinde âdi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %40 olduğu, borçlu şirketin ise sunduğu nihaî revize projede alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde her bir alacaklının alacak tutarının 20/02/2021 tarihinden itibaren 20 eşit taksitte ve 4 yıl içinde 3’er aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde âdi alacaklının alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %40 olduğu dikkate alındığında konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun komiser heyetince mütalaa edildiği, dosya kapsamına uyan mütalaa dikkate alındığında konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun görüldüğü, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği kanısına varılmıştır. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti gerekçeli raporundan şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerinin gerçekleştirilmesinin planlandığı dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, mevcut duruma göre şirketin borçlarını planlanan dönemden daha kısa bir sürede veya faizi ile birlikte ödemesinin mümkün görülmediği anlaşılmakla projenin alacaklıların İİK md. 302 hükmünde yer alan nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden yasada ön görülen çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği kanısına varılmıştır. c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordatoya tâbi alacaklı sayısının 109 ve nisaba mesnet teşkil eden alacak tutarının 21.810.056,35-₺ olduğu, konkordato teklifinin en az 55 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba mesnet teşkil edecek alacak toplamlarının 10.906.000,00-₺’den fazla olması yahut teklifin en az 28 alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba mesnet teşkil edecek alacak toplamlarının 14.540.037,50-₺’den fazla olması gerekmekte olup, oylamada teklifi 81 alacaklının kabul ettiği ve bu alacaklıların nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamının 14.595.023,98-₺ olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesinin %74,31 olup, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içerisindeki yüzdesinin ise %66,92 olduğu, İİK 302 maddesi uyarınca her iki alternatifli çoğunluğun da sağlandığı, bu durumda İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği kanısına varılmıştır. d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; somut olayda komiser heyeti gerekçeli nihai raporunda İİK md. 206’da 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı bulunmadığı, borç bulunduğu, mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü izni ile doğan 40 ayrı alacaklıya toplam 9.601.282,39-₺ borç bulunduğu belirtilmiş ise de anılan alacaklıların İİK 305/1-d bendi uyarınca teminat istemekten vazgeçme beyanlarını içeren dilekçeler davacı taraf vekilince dosyaya sunulmuştur. Bu durumda İİK md. 305/1-d bendi uyarınca teminat yatırılması gereken alacak kalemi olmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği kanısına varılmıştır. e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmemiştir. Konkordato revize projesine göre 1. taksidin ödemesi 20/02/2021 tarihi olarak belirlenmiş ise de tasdik yargılama duruşması 26/02/2021 tarihinde yapıldığından duruşmada dinlenen borçlu şirket yetkilisi ve komiser beyanından 1. taksit tarihinin 15/03/2021 tarihi olarak belirlenmesinin alacaklıların lehine olduğu anlaşılmakla 1. taksit tarihinin 15/03/2021 tarihi olarak belirlenip tüm bu sebeplerden dolayı konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Ltd. Şti..’nin konkordatoya tâbi borçlarının 1. taksidinin 15/03/2021, 2. taksidinin 20/05/2021, 3. taksidinin 20/08/2021, 4. taksidinin 20/11/2021, 5. taksidinin 20/02/2022, 6. taksidinin 20/05/2022, 7. taksidinin 20/08/2022, 8. taksidinin 2011/2022, 9. taksidinin 20/02/2023, 10. taksidinin 20/05/2023, 11. taksidinin 20/08/2023, 12. taksidinin 20/11/2023, 13. taksidinin 20/02/2024, 14. taksidinin 20/05/2024, 15. taksidinin 20/08/2024, 16. taksidinin 20/11/2024, 17. taksidinin 20/02/2025, 18. taksidinin 20/05/2025, 19. taksidinin 20/08/2025, 20. taksidinin 20/11/2025 olmak üzere (taksitlerde 2 basamaklıdan fazla kuruş küsüratı çıkarsa mutat olduğu üzere hesapta karışıklık olmaması için bu kuruşlar son takside eklenecektir.) alacak toplamının %100’ünün (faizsiz) ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 26/02/2021 günü saat 14:28 itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir İrfan Demirci’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 26/02/2021 günü saat 14:28 itibari ile kaldırılmasına,
6-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
8-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza