Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2019/1099

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet alım satımı kapsamında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalı ve davalı şirkete devrolan …Turizm Ltd. Şti arasında yazılım bakım ve destek sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yerine getirdiği hizmetlere karşılık fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığını, müvekkili tarafından davalıya borcun en geç 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarname gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketten hizmet almadığını, davacı tarafça gönderilen faturaların noter ihtarnamesiyle iade edildiğini, icra takibin haksız olarak başlatıldığını, müvekkili tarafından gönderilen yazılar ile taraflar arasındaki sözleşmelerin sonlandırıldığını, davacı şirket tarafından bilgi işlem ve iletişim ağlarının kapatıldığını ve müvekkiline iptal tarihleri itibariyle başkaca hiçbir hizmet verilmediğini ancak davacı tarafından sözleşmelerin feshi ile ilgili süreler nazara alınarak hizmet verilmese dahi sözleşmenin yenilendiği gerekçesiyle faturalar düzenlendiğini, müvekkilinden almadığı biz hizmetin bedelinin talep edildiğini beyanla davanın reddine davacı aleyhine alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 8. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 05/01/2018 tarihinde, 19.162,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ile bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında 6 adet yazılım bakım ve destek sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedellerinin her bir sözleşmede belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği verilecek destek için davalı tarafından … isimli internet sitesi üzerinden açılan servis kayıtlarının davacının sistemine düştüğünü, işin sistem üzerinden takip edildiğini ve tamamlandığını, davalı tarafından telefonla bildirilen servis kayıtlarının ise davacı personeli tarafından sisteme kaydedilerek işin sistem üzerinden takip edildiğini ve tamamlandığını, davacının sistemi üzerinde en sonuncusu 09/03/2016 tarihinde olmak üzere destek hizmeti verdiğine dair kayıtların olduğunu, teknik destek hususunun davalının talebine bağlı olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir servis çağrısı açılması halinde davacının teknik destek vermesi gerektiğini, bu nedenle hizmetin her gün için aynı kapsamda verilmesinin mümkün olmadığını, davacının aylık ücreti hakedebilmesi için herhangi bir teknik destek sınırı olmadığını, davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu ve takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 19.162,02 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların, 20/082015 tarihli ve 680,02 TL bedelli olan hariç olmak üzere, defterlerde kayıtlı olduklarını ancak davalı tarafından 29/12/2017 tarihinde aynı bedelli iade faturaları düzenlenerek cari hesaptan düşüldüğünü ve davalının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturaların davacının kayıtlarında yer almadığını, davalının kayıtlarında yer almayan 680,02 TL tutarlı faturanın içeriğinin mal olduğunu ve sevk irsaliyesine göre söz konusu malın … imzasına teslim edildiğini, davalının iade faturalarının davacının faturalarından yaklaşık 1 yıl sonra düzenlendiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. SGK’dan davalının çalışanlarını gösterir kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 26/03/2013, 20/11/2014, 11/09/2006, 28/06/2013, 25/07/2013 ve 28/07/2010 tarihli yazılım bakım ve destek sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerin konusunun davalının, sözleşme ekinde belirtilen yazılımlarının bakım, eğitim ve/veya destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin olduğu, davacının sözleşme ekinde yer alan yazılımlar için 365 gün 24 saat prensibi ile telefon desteği vermek, acil servis çağrısı aldığında en geç 2 saat içerisinde yetkili bir uzmanı ile telefonla ya da uzaktan bağlantı ile müdahale ederek destek vermek ve gerekirse soruna yerinde müdahale ile destek vererek çözmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin her birinde aylık yazılım, bakım ve destek bedelinin belirtildiği, bilirkişi raporunda davacının kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre en son olarak 09/03/2016 tarihinde davalı tarafından destek talebi kaydının açıldığı ve davacı tarafından bu talebe karşılık hizmetin verildiğinin, yine fatura konusu dönemlerde de alınan destek talepleri üzerine davacı tarafından hizmetin verildiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf sözleşmelerinin feshedildiği ve hizmetin verilmediği iddiasında bulunmuş ise de, son destek hizmeti tarihinin fatura tarihleri ile uyuştuğu ve hizmetin verildiği kanaatine varılmış olup, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ve iade faturaları da faturaya itiraz süresi olan 8 günlük süreden sonra düzenlenerek davacı tarafça da kayıtlarına alınmadığından hizmet faturalarına ilişkin alacağın kabulüne, mal teslimine ilişkin faturadaki alacağın ise …’ın davalı çalışanı olmadığı ve fatura konusundaki malın davalı veya çalışanına teslim edildiği ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, kabul edilen alacak miktarı likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davanın … 8. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazına 18.482,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 3.696,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 1.262,50 TL’den peşin alınan 327,24 TL harcın mahsubu ile kalan 935,26 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 139,85 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.339,85 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.286,25 TL ile ilk harç 363,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 680,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza