Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1054 Esas
KARAR NO : 2019/1137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) …’a ait … plakalı araç tarafından 02/10/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili … Limited Şirketi’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.100,00-TL ile 2.520,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan ekseplik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsili talep edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zarara karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğnin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 31/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvuralacağının bildirilmesine rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat etmesinin gerektiğini, Bilindiği üzere geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, davada davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği temlik sözleşmesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, Bu nedenle temlik veren …’ın da huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılmasınını gerektiğini, davaya konu taleplerin, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerden olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini, Hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanan temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini Yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Temlik belgesi, 31/05/2017 tarihli ihtanname, Mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı.
2-Mahkememizce atanan … ve … tarafından sunulan 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
Mahkememizce atanan … ve … tarafından sunulan 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”… Dava dışı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 oranında etkili olduğunu, dava dışı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresi bulunmadığını davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 1.078,67-TL olduğunu, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğunu, davacı tarafın faiz diğer taleplerinin mahkemenini takdirinde olduğuna..,”dair müşterek rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce atanan … ve … tarafından sunulan 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”… Dava dışı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 oranında etkili olduğunu, dava dışı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresi bulunmadığını davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 1.078,67-TL olduğunu, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğunu, davacı tarafın faiz diğer taleplerinin mahkemenini takdirinde olduğuna..,”dair müşterek rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 645,00-TL’yi arttırarak 1.078,67-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm dosya kapsamına göre, poliçe tanzim tarihi itibariyle mahkememizce alınan raporun hesap kısmında hesaplanan değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarınca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan masrafdan da(expertiz ücreti) kusurlu tarafın sorumlu olduğu değerlendirilmekle ancak bunun yargılama gideri olduğu göz önüne alınarak, davalıya yapılan başvuru tarihinden sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle işleyecek avans faiziyle davalı … yönünden poliçe limiyle sınırlı olmak üzere tahsili üzere davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.078,67-TL değer kaybı tazminatının 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 73,68-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.078.67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 31,40-TL ilk harç, 13,30-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 191,00-TL posta ile tebligat masrafı, 205,71 TL expertiz ücreti olmak üzere toplam 1.941,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 11/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza