Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1053 Esas
KARAR NO : 2019/647

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … plakalı motorsikletin alımına ilişkin sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme karşılığında davalı … adına düzenlenmiş her biri 346,00.-TL bedelli 8 adet senet imzalandığını, ancak müvekkilinin ilk senedi ödemesine rağmen morotsikletin tescili müvekkili adına sağlanmadığını ve müvekkilinin konuyu görüşmek için davalı işyerine gittiğinde morotsiklete el konulduğunu, tüm bunlara rağmen müvekkilinden senetlerin ödenmesinin talep edildiğini ve … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, dava konusu icra takibine konu senetlerin 08.10.2016 vadeli olanı hariç diğerlerinin icra takip tarihi itibari ile vadesi gelmemiş olup, takip tarihi itibari ile bu senetlerin muaccel ve icraya konulabilir halde olmadığını, bu nedenlerle dava konusu icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Satış Sözleşmesi’nde … plakalı motosikletin satışı amacıyla anlaşmaya varıldığını, dava konusu motosikletin karşı yana teslim edildiğini, sözleşmenin noterden resmi satış senedi yapılana kadar geçerli olmak üzere imzalandığını, sözleşme üzerine müvekkilinin motoru teslim ettiğini, karşı yanın da peşinat ödemiş ve kalan ödemeyi de ileri tarihli senet olarak takdim ettiğini, karşı yan noter satışına gelmediğinden müvekkilinin de ihtarname çekmek zorunda kaldığnıı, … 20. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile aracın satışının yapılması için ihtar çekildiğini, bu hukuk dışı duruma son vermek adına ihtarnameyi çektiğini, davacı kötü niyetli olduğunu, müvekkilin malına peşinat bedeli ile el koyduğunu, asli amacı küçük bir ücret karşılığında motor sahibi olmak olduğunu, ancak müvekkilinin ihtarına rağmen ne bedellerin ödendiğini ne de motor teslim edildiğini, davacının profesyonel bir şekilde müvekkilini dolandırmayı amaçladığını, dava konusu icra dosyasında da görüldüğü üzere karşı yan motoru aldığını ve senetleri verdiğini, yani ödemesini peşinat ve kalanı senet olarak yaptığını, aksi halde motoru teslim almadan ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracı teslim aldığına dair de tanıklarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosyanın … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden … EK sayılı 30/12/2016 tarihli “Görevsizlik” Kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun …, takibe konu alacağın 2.422,00.-TL asıl alacak, 0,50-TL işlemiş faiz, 7,27-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 2.429,77-TL olduğu, takibin kambiyo senetlerinin ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde; davacı ile davalı arasında dava konusu … plakalı motorsikletin alımına ilişkin sözleşme imzaladığı, motosiklet alımı karşılığında davalı … adına düzenlenmiş her biri 346,00.-TL bedelli malen kayıtlı 8 adet senet imzalayarak davalıya verdiğini, ilk senedi ödemesine rağmen morotsikletin tescili davacı adına sağlanmadığını ve motosiklete davalı tarafından el konulduğunu, dava konusu senetlerin ödenmesi amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını iddia etmiştir. Dava konusu motosikletin sicil bilgileri incelendiğinde motosikletin 22/06/2015 tarihinde davalı tarafından …’ya satılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacıya delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı tarafından herhangi yazılı bir delil ibraz edilmemiştir.
Satış sözleşmesinde aksine anlaşma olmadığı takdirde, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri kuraldır. Dava ve takip konusu senetler üzerinde bulunan malen kaydı peşin satış ilkesi gereği malın teslim edildiğine karine teşkil etmekte olduğundan aksini yani peşin satış olmadığını, senetlerin avans olarak verildiğini davacının yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafından bu hususta herhangi bir yazılı belge sunulmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza