Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1051 Esas
KARAR NO : 2022/495

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir: “…08.04.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın diğer sürücünün sağa dönüşünü beklemediğinden, yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin yerleşim yerinin … olması sebebiyle dosya kapsamında alınacak maluliyet raporunun … Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi’ne yazı yazılarak düzenlenmesini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle … plakalı aracın trafik sigortalısı … Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapıldığını, ancak davalı … Sigorta A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvuruyau sonuçlandırmadığını, açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini,
6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının … Sigorta A.Ş.’den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir…”
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:”…Belirsiz alacak davasının reddini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 08.04.2018 tarihinde müvekkili şirkette 13.09.2017 başlangıç-22.09.2018 bitiş tarihli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) poliçesi ile sigortalı … plakalı araç, ….istikametine seyir halindeyken kavşağa girmek maksadıyla sola sinyalini vererek döndüğü esnada davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının meydana geldiğini iddia ettiği sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin tazminat talebi olduğunu, davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 08/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş olup, alınan maluliyet raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelerine göre; kişide sağ tibia kırığından bahsedildiği, mevcut klinik durumun farklı dallarda uzmanlık alanı gerektirmesi nedeniyle; sorulan hususlarda rapor düzenlenebilmesi için kişinin ve tüm tıbbi evraklar ile dosyanın Adli Tıp, Ortopedi ve FTR (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon) uzmanlarının birlikte bulunduğu bir kuruma (İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu, Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı vb.) gönderilerek sorulan hususlarda oradan görüş alınması gerektiğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilerek düzenlenen maluliyet raporunda özetle:”:……’ın 08/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.3’e göre %5 alt ekstremite özür oranı, tablo 3.9’a göre %10 alt ekstremite özür oranı, Balthazard formülüne göre; %14.5 toplam alt ekstremite özür oranı olduğu, tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”görüş sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca hazırlanan kusur raporunda özetle:”…dava dosyası incelendiğinde; Mevcut bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli ve mahallin özellikleri net bir şekilde anlaşılamamıştır. Sağlıklı bir irdeleme yapılabilmesi için; tarafların ve varsa kazayı gören tanıkların katılımı ile olay yerinde keşif yapılarak, çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, araçların çarpışma anı ve öncesindeki istikamet yönleri, trafik işaret levhası bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi ile diğer mahalin özellikleri ile olay öncesi, anı ve sonrasını gösterir ayrıntılı ve ölçekli krokinin düzenlenip tarafımıza tüm dosya kapsamı ile birlikte gönderilmesi gerekli olduğundan, dosya işlem görmeksizin mahalline iade edildiğine dair görüş sunulmuştur.
Dava konusu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılarak, çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, aracın ve davacı yayanın istikamet yönleri, trafik işaret levhası ve mahalde yaya kaldırımının, emniyet şeridi/banketin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise trafik işaret levhasının mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi, mahalin özellikleri ile olayın oluş şeklinin belirtildiği ayrıntılı ve ölçekli krokiye ihtiyaç duyulmuş olup bir trafik kusur bilirkişisi marifetiyle olay yeri krokisi de çizilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, talimat yoluyla sunulan bilirkişi raporunda özetle:”…Sürücü …’ ın yüzde yüz (%100) kusurlu olacağını, sürücü …’ ın kusurunun olamayacağı kanaatine varıldığına dair görüş sunulmuştur…”
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca hazırlanan kusur raporunda özetle:Kazanın oluş şekli bir bütün halinde irdelendiğinde otomobil sürücüsüne kusur atfetmeyen bilirkişi raporuna iştirak edilmeyerek Mevcut verilere göre; Sürücü …, idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada solundan sağa dönüşe geçen motosiklete karşı ikazla birlikte etkin fren tedbirine başvurması gerekirken anılan bu hususa yeterince riayet etmeksizin kavşak müşterek alanına girip geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda; alt düzeyde tali kusurlu bulunduğunu, davacı sürücü …, idaresindeki motosiklet ile takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşakta sağa dönüşünü hatalı bir şekilde ve tehlike tevlit eder tarzda gerçekleştirmek istediği sırada meydana gelen olayda; asli ve ağırlıklı kusurlu bulunduğunu, olayda; sürücü …’ın, %15 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın, %85 oranında kusurlu olduğuna dair görüş sunulmuştur.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve alınan raporda özetle; 08.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 2.180,92-TL olduğunu, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen tutarın hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 30.592,46-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığını, KYTK’nun 99. Maddesine uygun yapılan başvuru tarihine göre temerrüdün 02/11/2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağını, sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden ticari faiz talebine ilişkin faizin takdirin mahkemeye ait olduğuna dair görüş sunulmuştur..” Rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde: Dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararları için talep edilen 100,00-TL maddi tazminat taleplerini 30.492,46-TL artırarak, 30.592,46-TL’ ye artırdıklarını, daha önceki beyanlar ve bedel artırım talebinin göz önünde bulundurularak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin harç masraflarıyla, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 08.04.2018 günü meydana gelen kazada 30/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda belirtildiği üzere, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın olayın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %8 olduğu tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 30.592,46-TL olduğu, belirlenen tazminatının davalı … Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’nin kusur oranına göre zararın tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu ise dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmesi gerektiğinden davalının 30/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve bu nedenle davacı tarafın yasal faiz talebinde bulunabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen son 01/03/2022 bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının daha önce yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak 30.592,46- TL olduğu hesaplanmıştır. Davalının zarardan sorumluluğu temerrüt tarihi olan 30/10/2018 tarihi olduğu anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davacının 30.592,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.089,77-TL harçtan peşin alınan 211,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.877,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 985,90-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı/keşif harcı) ve 5.627,85-TL (posta/tebligat/bilirkişi/talimat/keşif/Hacettepe Ünv.rapor bedeli /ATK maluliyet-kusur raporları bedeli) olmak üzere toplam 6.613,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza