Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1046 Esas
KARAR NO : 2020/52

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket işlerinde kullanmak üzere sahip olduğu cep telefonları için daha evvel dava dışı … adlı servis sağlayıcı şirketle olan sözleşmesi tahtında hizmet aldığını, davalı …’un yetkili kurumsal hizmet bayisi olan … Ltd.Şti’nin müvekkiline gelerek, …’a geçiş yapılması halinde çeşitli indirim ve imkanlar sunulacağı konusunda pazarlama yaptığını, hatta mevcut servis sağlayıcı ile olan sözleşme tahtında, kendilerine geçiş için erken fesih yapılmasından dolayı yansıtılabilecek ceza bedellerinin 1.500,00-TL’yi aşan kısmının da kendilerince ödeneceğini vaat ettiğini, müvekkiline davalıların ifa yardımcısı … tarafından yapılan bu teklif doğrultusunda müvekkili şirket ile … arasında sözleşme imzalandığını ve kendilerine verilen hatları kullanmaya başlayarak … tarafından keşide edilen faturaları da günü gününe ödediğini, öte yandan; erken fesih nedeniyle eski servis sağlayıcısı …’dan 4.455,50-TL ceza bedeli bir fatura tebellüğ edildiğini ve bu faturanın ödendiğini, davalı …’a geçişinin yapılması durumunda, müvekkilinin … ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca devam eden taahhütünü fesih nedeniyle doğacak cayma bedelinin 1.500,00-TL’nin üzerindeki kısmı davalılarca müvekkiline ödeneceğinin sözleşme müzakeresi sırasında taahhüt edildiğini, müvekkili bu nedenle ödediği bedelin 1.500,00-TL’nin üzerindeki 2.955,50-TL’lik kısmını sehven 3.000,00-TL tutarlı fatura keşide etmek sureti ile davalı …’den talep ettiği, ancak bu bedelinde kendisine ödenmediğini, … ile var olan sözleşmesinden erken dönen müvekkiline kesine cezai şartın 4.455,50-TL olduğunu öğrenerek büyük bir şaşkınlığa uğrayan …’nın, bu tutarı ödeyebilmek için kendince çözümü müvekkiline 15 adet hat tanımlanması gerektiğini belirterek bulduğunu, müvekkiline; “bu hatları hiç kullanmayacaksınız, bunları yalnızca 1.500,00-TL’yi aşan cezai şartı ödeyebilmemiz için tanımlayacağım ve hat tanımlamam nedeni ile kazanacağım promosyon ile bu tutarı ödeyebilmek için çıkaracağım.” şeklinde şifahi beyanda bulunduğunu ve 1.500,00-TL’nin üzerinde oluşan cezai şartın kendilerince karşılanacağını yazılı olarak da belirttiğini, burada da müvekkilinin güveninin istismar edilerek cezai şart tutarı 1.500,00-TL’nin üzerinde olmasına rağmen bu tutarın ödenmediği müvekkiline belirtilenin aksine 15 değil 25 hat tanımlandığını, … aracılığıyla akdedilen sözleşmenin ardından cezai şart tutarını ödemek için davacı adına tanımlanan dava konusu hatların, sözleşmenin imzalanmasından sonra hiçbir surette müvekkile teslim edilmediği ve müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin davalı tarafından kesilen faturaların muhatabı olmak zorunda kaldığını, bütün bu hususların davalı …’un kep adresine ve …’nın kurumsal e mail adresine gönderilen ihtarname yolu ile bildirildiğini beyan ederek, davalı … ile müvekkili arasında akdedilmiş ve müvekkilce feshedilen sözleşmeye konu 21 adet mobil ve data hatlarının müvekkile hiç bir zaman teslim edilmediği ve müvekkilince kullanılmadığının, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının ve fatura toplamı olan 7.643,20-TL tutarında davalı …’a borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından erken fesih nedeniyle cezai olarak ödenmek zorunda kalınan 2.955,50-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin müvekkili şirket bayisi çalışanı tarafından …’a ödenecek cayma bedelinin karşılanacağı yönünde taahhüt verildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin bu yönde bir uygulamasının bulunmadığını, davacı şirketin … ile akdedilmiş taahhütnamelerinin bulunduğunu ve cayma bedellerinin müvekkili tarafından ödeneceğine dair herhangi bir taahhütte de bulunulmadığını, davacının iddiasının aksine dava dışı …’nın müvekkili şirketin ifa yardımcısı olmadığını, şirket bayisi çalışanı olduğunu ve müvekkil adına taahhüt verme hak ve yetkisi bulunmadığını, davacı şirket tarafından GSM hatlarının kendilerine teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, GSM hatları için sözleşme akdeden müşteri hizmetleri tarafından yapılan aramada sözleşmenin kendileri tarafından akdedildiğini ve GSM hatlarının açılmasına onay verdiğini belirten davacının GSM hatlarına ait sim kartların teslim edilmediği ve hatların kullanılmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu zira abonelik işlemi sırasında GSM aboneliğinin tesis edilmesi ve sözleşmenin akdedilmesi sonrası iligli GSM hattına ait sim kartın aboneye teslim edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme ve taahhütnamenin haklı neden olmaksızın feshedilmesi ve feshe dayanak olarak gösterilen iddiaların mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olması nedeniyle gerek alınan hizmet ve tarife bedellerini içeren faturaları gerekse taraflar arasındaki taahhütname ve mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplanarak faturasına yansıtılan indirim iptal bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının dava dışı …’ A.Ş’ye ödemiş olduğu cayma bedelinin ve kullanmadığını iddia ettiği hatların fatura bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ve menfi tespit istemlidir.
Dosya, celp olunan bilgi ve belgeler, tüm dosya kapsamı incelenerek davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği konusunda rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/07/2018 tarihli raporda; davacının kurumsal hatlarının bağlı olduğu önceki GSM operatörü … ile olan sözleşmesinin erken feshi yapılması nedeniyle yansıtılacak ceza bedelinin 1.500,00-TL’yi aşan kısmının ödeneceğine dair taahhüdün davalı … çalışanı tarafından verilmiş olduğu, davalı …’un böyle bir uygulamasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu kapsamda davalı …’dan talep ettiği 2.955,50-TL’lik alacağın yerinde olduğu, davacının bilgisi ve onayı dahilinde aktivasyonu yapılan 21 adet hatta ait çıkarılan aylık faturaların sorumluluğunun davacıda bulunduğu, söz konusu hatlarla ilgili imzalanan taahhütname kapsamında erken fesih işleminde davalı …’un ceza bedeli uygulayabileceği ve bu durumun da davacı tarafından kabul edilmiş olduğu şeklinde tespitte bulunmuştur. Sunulan bu son rapora itirazlar yerinde bulunmamış, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunmuştur.
Toplanan deliller, celp olunan belge bilgiler ve karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı … ( … ) arasında 19/04/2016 tarihli Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında dava dışı … tarafından davacı adına tanımlanan kurumsal cep telefonu hatlarının davalı … GSM operatörüne geçişi için bu operatörün bayisi konumunda olan davalı … firma personeli tarafından davacı ile davalı … arasında Abonelik Sözleşmesi, Kurumsal Hizmet Teklifi, 12 Ay Taahhütnamesi, Toplu Aktivasyon Formu gibi evrakların davacı şirket yetkilisi tarafından okunarak onaylanarak imzalandığı, davacı tarafından iş bu sözleşme kapsamında davacının bir önceki GSM operatörü …’dan davalı …’a geçmesi nedeniyle erken fesih ceza bedelinin 1.500,00-TL’yi aşan kısmını davalı … tarafından davalı şirketin karşılayacağı taahhüt edildiğinin belirtildiği, bu kapsamda dava dışı … tarafından davacı aleyhine düzenlenen 4.522,55-TL ceza bedeli faturasını 1.500,00-TL üzerindeki kısmı olan sehven 3.000,00-TL gösterildiği fakat 2.455,50-TL’ye tekabül eden kısmı davalılar tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle davalı … adına davacı tarafından fatura düzenlendiği ve bu fatura bedelinin davalılardan talep ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında incelenen mail çıktılarında davacı şirket ile davalı … personeli …’nın 1.500,00-TL’yi aşan cezai şart bedelinin davalı kurum tarafından ödeneceğini beyan edildiği ve daha sonra bu bedelin davacıya ödendiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle davacının davalı … ‘dan 2.955,50-TL alacaklı olduğu, yine bilirkişi raporunda belirtilen davacı ile diğer davalı … GSM Operatörü müşteri hizmetleri ile yapılan telefon konuşmasında davacıya müşteri temsilcisi tarafından özellikle bayilik temsilcisi ile aralarında sistemde tanımlı olmayan anlaşma olup olmadığı, eğer var ise davalı …’un sorumlu olmayacağı belirtilmiş, davacı tarafından bu husus onaylanmış olduğundan, davacı ile davalı … arasındaki şifahi sözleşmeden diğer davalı …’un sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davalı … yönünden 1.500,00-TL’yi aşan cezai fatura bedelinin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar davacı tarafından davalı …’un davacı şirket adına aralarındaki sözleşme kapsamında davacı şirket adına tanımladığı 21 adet hatta çıkartılan faturalar bedeli toplam 7.643,20-TL menfi tespit talebinin ise dosyaya sunulu bilirkişi raporunda dökümü yapılan davacı ile davalı … şirket yetkilisi arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından öncelikle Kurumsal Hizmet Teklifi başlıklı belgede tarafına tanımlanacak 21 adet faturalı GSM hattının belirtildiği, bu hatlara ait tarifelere uygun olarak tanımlanan kullanım miktarları sonucunda aylık olarak taahhüt edilen fatura bedellerinin davacıya yansıtılacağı, bu hatların kullanılıp kullanılmamsının tamamen davacının insiyatifinde olacağı, davacının bu taahhüt belgelerini imzaladığı, davaya konu 21 adet GSM faturalı hattın davalı adına tanımlandığı ve davalı … müşteri temsilcisine iletmiş olduğu onayı sonrasında aktivitasyonun tamamlandığı, bu nedenle davacının bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşme kapsamında ki faturalardan ve sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülecek cezai koşullardan sorumlu olmama yönündeki taleplerinin somut delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … yönünden davanın reddine,
2-Davalı … Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne,
-2.955,5 TL’nin dava tarihi 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’nde tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişikin talebin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 201,89-TL harçtan peşin alınan 181,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,89-TL karar ve ilam harcının davalı … Ltd. Şti.’den alınıp Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.955,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 1.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 210,10-TL sair masraf olmak üzere toplam 2.160,10-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 583,22 TL ile peşin olarak ödenen harç 216,90 TL olmak üzere toplam 800,12 TL’nin davalı … Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti. Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza