Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1038 Esas
KARAR NO : 2022/101

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirket, 01.01.2018 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süre için davalı şirketten elektrik enerjisinin satışı ve hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda, davalı şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında 01.12.2017 tarihli … kodlu ‘Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden müvekkil şirket elektrik enerjisini sabit birim fiyatlı olarak 0,20000 TL/KWH ‘den aldığını, nitekim davalı şirket ağustos ayına kadar faturalarda elektrik birim satış fiyatını, sözleşme ile kararlaştırılan sabit birim fiyatı -0,20000 TL/KWH- üzerinden hesaplayarak faturaya yansıtırken 06.09.2018 tarihli ve SERİ : … SIRA: … sayılı Ağustos ayı faturası ve bu tarihten sonraki tüm faturaları taraflar arasındaki sözleşmeye ve dolayısıyla hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, zira davalı şirket 06.09.2018 tarihli ağustos ayı ve bu tarihten sonraki tüm faturalarda elektrik birim satış fiyatını 0,20000 TL/KWH yerine 0,43875 TL/KWH üzerinden hesaplandığını, bu husus davalı şirketin, müvekkil şirketle olan sözleşmede belirlenen birim fiyatını -basit bir hesapla bile- %100’den daha fazla artırdığını, müvekkil şirket, kendisine sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak fatura edilen işbu faturaya karşı itiraz ettiğini, ayrıca, hesaplamanın düzeltilmesi için davalı şirket ile yazılı ve sözlü olarak defalarca irtibata geçilmesine rağmen, bir sonuç alınamadığını, müvekkil şirketin davalı şirkete karşı itiraz dilekçesi gönderdiği, davalı şirketin cevaben; söz konusu artışın taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesine göre yapıldığını, BOTAŞ üretim maliyetinin %100’ü dahi geçtiğini, bu kapsamda aslında davalı şirketin bildirimsiz bir şekilde indirimi sıfırlama ve sabit fiyatlı anlaşmalarda tek taraflı fiyat belirleme hakkı bulunduğunu belirttiğini, davacı şirketin herhangi bir elektrik enerjisi kesintisine maruz kalmamak ve bu nedenle mağdur olmamak için 06.09.2018 Tarih ve … no’lu, 01.10.2018 Tarih ve … no’lu ve 05.11.2018 Tarih ve … no’lu 3 adet faturanın bedelini ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı şirketin, müvekkil şirkete 0,20000 TL/KWH birim fiyattan elektrik satarken, elektrik birim fiyatını yüzde yüzden daha fazla bir miktarda artırarak 0,43875 TL/KWH ‘ye çıkardığını, davalı şirketin 01.12.2017 tarihli sözleşmeden belirlenen elektrik enerjisi sabit birim miktarını taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak iki katından fazla olarak artırdığı ve müvekkil şirketten işbu tutarı haksız olarak tahsil ettiği sabit olduğundan, yapılacak teknik bilirkişi incelemesinden sonra fazla tahsil edilen tutarın tam ve doğru şekilde tespit edildikten sonra tarafımıza iade edilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilimizden tahsil edilen fatura bedellerinin sonradan artırılmak kaydıyla; şimdilik 30.000,00 TL’sinin dava tarihinden işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket 6446 sayılı EPK’ya uygun olarak kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, buna göre müvekkili şirket ikili anlaşmalar ile yurt çapında serbest tüketicilere elektrik satışı yaptığını, Müvekkili şirket ile davacı … A.Ş. arasında 01.12.2017 tarihli 6446 sy yasada tanımlı olan ikili anlaşma mahiyetinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı tarafın kullandığı olduğu elektrik karşılığı, müvekkili şirket tarafından faturalandırma yapılacak ve davacı da anılan faturaları ödeyeceğini, dava konusu edilen sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin sabit fiyatlı olarak imzalandığını, buna göre sözleşmede belirlendiğini olan durumlar haricinde davacı aboneye yansıtılacak olan fiyat sabit olacağını, sözleşmede fiyat 0,200 TL/kWh olarak belirlendiğini, her ne kadar davacı abone ile imzalanan sözleşme sabit fiyatlı olarak imzalanmasına rağmen verilen fiyat bazı şartlara bağlandığını ve davacı abone de bu şartları imzalamış olduğu sözleşme ile kabul ettiğini, bu durumda anılan madde ile … doğalgaz fiyatlarında %5’den daha fazla artış olması, bu bağlı olarak maliyetlerin artarak müvekkili şirketin satıştan olumsuz olarak etkilenmesi sebebiyle, müvekkili şirkete tek taraf fiyat revizyonu yapma hakkı verildiğini, davacı abone de anılan madde metni ile imzalayarak kabul ettiğini, davacı tarafın davaya konu etmiş olduğu faturalar incelendiğinde fiyat revizyonu yapıldığını, 2018-08 dönemi faturası incelendiğinde olduğunda gerekli olan açıklamanın da yapıldığını, Anılan faturada aynen “Fiyat Revizyonu: 1 Ocak tarihinde 0,800 TL/sm3 olan … elektrik üretim doğalgaz fiyatı Agustos 2018 döneminde 1,755 TL/sm3 tarifesine getirilerek %119,375’lik artış yapılmıştır. Bu artış sözleşmenizin 3.2 maddesine uygun olarak yeni birim fiyatınız 0,438750 TL/kWh olarak 1 Agustos’tan itibaren revize edilmiştir. Bilgilerinize sunarız” ifadesi açıklama olarak paylaşıldığını, bu durumda müvekkili şirketin fiyatlandırmasının hukuka uygun olduğu ortada olup, fiyatlandırma yönünde davacı vekilinin ikame ettiği davanın haksız olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde …’ın basın açıklaması kıstas göstererek %9 ve %14’lük artışlar bahsederek fiyat revizyonunun hatalı hesaplanmış olduğunu beyan ettiğini, ancak 1 ocak 2018 tarihinde 0,800 TL/sm3 olan … elektrik üretim doğalgaz fiyatı Agustos 2018 döneminde 1,755 TL/sm3 tarifesine getirilerek %119,375’lik artış yaşanmış olduğu ortada olduğunu, davalı vekili hatalı … basın açıklamasını hatalı olarak referans aldığını zira davacı vekilinin kıstas aldığı olduğu artış kademe 2’de belirtilmiş olan artış olduğunu, ancak davacı abone ile müvekkili şirketi ilgilendiren artış “elektrik kademe” artışı olmasının gerektiğini, buradaki artış da %100’ü geçtiğini, zaten bu durum …’a yazılacak müzekkere ile çözülebilecek nitelikteki bir ihtilaftır. Açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkili şirkete yapılan dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatlarının usülsüz olması nedeniyle, cevap dilekçesinin süresinde verildiğinin tespiti ile, şimdiye kadar yapılan olan işlemlerin yok hükmünde sayılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasıyla davacıdan tahsil edilen fatura bedellerinin davalıdan tahsili talebidir.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince sunulan rapor özetinde; değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında davacının davalıya fazladan 203.807,05 TL ödemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapora itirazlar kapsamında ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan ek rapor özetinde; davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ail ibraz etliği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaplırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirkete alacak / borcunun bulunmadığını, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2018-2019-2020 yılına ait ticari detterlerinin incelenmesi sonucunda davacı şirkete alacak/borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap farklılığının bulunmadığını, davacının davalıdan 34,605,17 TL alacağımın olduğu ve davasında kısmen haklı olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Taraflar arasında 01.01.2018 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süre için davalı şirketten elektrik enerjisinin satışı ve hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda anlaşılarak taraflar arasında 01.12.2017 tarihli … kodlu ‘Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, bu sözleşmenin sabit fiyatlı olarak imzalandığını, davacı aboneye yansıtılacak olan fiyat sabit olacağını, sözleşmede fiyatın 0,200 TL/kWh olarak belirlendiğini, dava dışı … doğalgaz fiyatlarında %5’den daha fazla artış olması öne sürülerek davalı şirketin satıştan olumsuz olarak etkilenmesi sebebiyle davalı şirketin sözleşme hükümlerine dayanarak sabit fiyatın arttırdığını, davalı tarafın fazla tahsil ettiği ücretin 34.605,17 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 34.605,17 TL’nin ödeme tarihi 09.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-34.605,17 TL tazminatın 09.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.363,87-TL harçtan peşin alınan 3.480,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.116,65-TL karar ve ilam harcının kasar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.190,78-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 20.024,18-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.330,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 735,20-TL ile ilk harç ve masraflar 3.521,62-TL olmak üzere toplam 4.254,12-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair tarafların huzurda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza