Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1037 Esas
KARAR NO : 2020/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 28/07/2016 tarihli sözleşme kapsamında, davalı şirket personeli ile konuklarına sürücülü araç tahsis edilerek ulaşımlarının sağlandığını, yapılan hizmetler nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan bakiye 41.775,40 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe, davalı tarafından yetki yönünden itiraz edildiğini, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı alan icra dosyasına, yetkili müdürlüğünün, … İcra Müdürlüğü olduğuna yönelik itiraz sunulduğunu, borcu şirket tarafından gönderilen mail mesajlarında takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin ödeme taahhütleri ve planlarının verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlunun yetkiye itirazı ile takibin devamına karar verilmesini, İİK nun 67/2. Maddesi gereği davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderlerinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile gerçekleştirmiş olduğu karşılıklı sorumluluklar doğuran sözleşmeden doğan tüm sorumlulukların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak başlatmış olduğu icra takibine itiraz etme zaruretinin bulunduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan sözleşme uyarınca doğan sorumlulukların yerine getirildiğine yönelik hiçbir belgenin sunulmadığını, davacı tarafından bahsedilen faturalara karşı herhangi bir itirazın bulunulmamasının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın esastan reddine, aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen ekip transfer sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Ltd.Şti tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine 59.347,00-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 23/09/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporun sonuç kısmında; davalı şirkete ait 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarının usulüne uygun olduğu, davacı yanın icra takibine ve huzurdaki davayı davalı …TİC. AŞ. Aleyhine başlatmış olduğu takibe ve davaya dayanak oluşturan faturaların ise dava dışı … A.Ş ünvanına düzenlenmiş olduğu ve dolayısıyla davacı ile davalı arasında ticari ilişkinn söz konusu olmadığı, davacı yan ticaret defterlerinin incelenmesinde; yine dava dışı davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının … A.Ş ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu fakat davalı ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı ayrıca dava dosyasına sunulu Ekip transfer sözleşmesinin davacı yan ile davalı arasında akdedildiği fakat faturaların davalı aleyhine düzenlenmediği bu anlamda davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce davalı … AŞ. ve dava dışı … A.Ş’nin… AŞ. Aleyhine başlatmış olduğu takibe ve davaya dayanak oluşturan faturaların ise dava dışı … A.Ş adına düzenlenmiş olduğu görülmüştür. İş bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış olup davacı tarafça iradi taraf değişikliği de talep edilmediğinden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı 54,40TL’nin peşin alınan 416,68 TL’den mahsubu ile kalan 362,28 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinden bakiye 516,70 tl nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸