Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1036 Esas
KARAR NO : 2019/284

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, şirketin %100 ortağının müvekkili … olduğunu, şirketin her türlü otomobil, otobüs, kamyonet vs. bilimum nakil vasıtalarının alım-satımı, ithalatını, ihracatını yapmak, her türlü nakil vasıtalarının her türlü yedek parçalarının alım-satımı, ithalatını, ihracatını yapmak, şirket gayelerine ulaşabilmek için her türlü makine, tesis vs. inşası, kiralama işinde faaliyet gösterdiğini, inşaat sektöründeki genel durgunluğun olumsuz etkisi, … Kentsel Dönüşüm Projelerinde plan iptallerinin olumsuz etkileri, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi nedeni ile müvekkili şirketin borçlarını ödemede güçlüğe düştüğünü, müvekkili …’ün müvekkili şirketin banka kredi borçlarına kefil olduğunu, 2019 yılında 500.000,00-TL, 2020 yılında 500.000,00-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL tutarında sermaye artışının ve borçlarda herhangi bir iskonto yapılmadan 1,5 yıl geri ödemesiz sonraki 2 yıl da eşit paylı ödemenin öngörüldüğünü belirterek konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilgili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 14/11/2018 tarihinden başlamak üzere davacılara 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan
14/12/2018 tarihli ön raporun sonuç kısmında “…Davacı şirketin finansal kriz içinde bulunduğu bu nedenle konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, demirbaşları ve diğer sabit kıymetleri ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile şirkein ticari defter ve kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fıktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği bu aşamada sunulu bilgi ve belgelerle bağlı kalındığı, şirketin aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiği ancak komiser olarak görevlendirilmeden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirket mal varlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Geçici komiser heyetinin 13/01/2019 tarihli 2 nolu raporda “…1) Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, Konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı İle, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığı hususunda şirketçe yapılan mutabakatların büyük oranda tamamlandığı ancak henüz sonuçlandırılmadığı, 3) Teknik bilirkişiler tarafından rayiç değer çalışmaları henüz tamamlanmadığından davacı şirkete ilişkin borca batıklık hesabının bu aşamada hesaplanamadığı, teknik bilirkişiler tarafından rayiç değer çalışmaları tamamlandıktan sonra davacı şirkete ilişkin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, Şirketin Satışların Maliyeti/Net Satışlar oram 30.09.2018 tarihinde % 142 iken 2 aylık süreçte Satışların Maliyeti/Net Satışlar oranı ise % 141 olarak gerçekleşmiş olup şirketin 2 aylık süreçte maliyetlerinde ve karlılık oranında Önemli bir değişiklik olmadığı, şirketin 30.11.2018 tarihi itibariyle 4.727.036,36 TL zararının olduğu görülmüştür. 2018 yılı aralık dönemi mali verileri henüz tespit edilemediğinden Şirketin konkordato ön projesinde belirtiği 2018 yılının son 3 aylık sürecinde hedeflediği oranları gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceğinin tespit edilemediği, 5) Şirketin 31.11.2018 tarihi itibariyle çalışan sayısının 13 kişi olduğu, personel ücretlerini düzenli ödediği, 6) Şirketin gayrimenkul, taşıt, demirbaş, rayiç değer değerleme çalışmalarının henüz tamamlanamadığı, 7) Şirketin rayiç değer çalışmalarının henüz tamamlanamaması nedeniyle borca batıklık yönünden bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, borca batıklık hesabının geçici 2 aylık mühlet içerisinde ancak tamamlanabileceği, bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı …’e ait malvarlığında ve borçlarında 30.11.2018 tarihi itibari ile herhangi bir gelişme olmadığı, söz konusu mal varlığının mevcut olup olmadığı ve rayiç değerlerinin de bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceği bu aşamadan sonra bir değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu,…” yönünde görüş bildirilmiştir. Geçici komiser heyetinin görüşü doğrultusunda geçici mühlet süresinin 15/04/2019 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyetinin 26/03/2019 tarihli kesin süre değerlendirme raporunda özetle “…1) Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği,2) Şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle Kaydi değerlere göre özvarlığının (+) 5.ısı.679,35.-TL TL olarak tespit edildiği, 3) Şirketin 31.01.2019 tarihi İtibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem İsletmenin devamlılıaı esasına aöre hem de muhtemel satıs fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında Davacı şirketin özvarlıöının : (+1 34.939.535,86-TL olduğu. dolayısıyla davacı şirketin 31.01.2019 tarihi İtibariyle borca batık durumda olmadığı, 4) Davacı şirketin dosyaya sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış hedefini yakalayamamış olmakla birlikte karlılık hedeflerinin üstünde performans gösterdiği, davacı şirketin otomotiv sektöründe yaşanan durgunluk nedeniyle satış hasılatının düşük olduğunun anlaşıldığı, 2019 Şubat ayından İtibaren araç satışlarında artışın meydana geldiğinin değerlendirildiği, 5) Şirketin esas faaliyeti araç satışı ve araç servis hizmeti olmakla beraber şirketin bağlı ortak olduğu inşaat şirketlerinden (… Projesi ve … Projesi) sağlanacak alacak tahsilatları ve bağlı ortaklık gelirlerinin şirketin borçlannın ödenmesinde önemli bir etken olduğu, hail hazırda … projesinin tamamlandığı ve daire satışlarına başlandığı, … Projesinin ilk etabının kaba inşaat kısmının %85 nin tamamlandığı ve söz konusu bağlı ortak olduğu şirketlerden tahsilatların başladığı hususları çerçevesinde şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma İhtimalini kuvvetle muhtemel olduğunun değerlendirildiği, 6) Davacı şirketin konkordato ön projesinde 2019 yılında arttırılacağı öngörülen 500.000,00 TL tutanndaki sermaye taahhüdünün 320.000,00 TL sinin şirket banka hesaplarına ödendiğinin görüldüğü, ödenen söz konusu tutarlarının komiser onayı İle işletme sermayesinde kullanıldığı, 7) Davacı şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiği, şirketin 4 aylık geçen süreçte göstermiş olduğu performans çerçevesinde İtesin mühlet içerisinde doğacak borçları ile imtiyazlı borçlarını ödeyebileceğini, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayısının 250’yi aşmadığı, imtiyazlı alacaklar dahil toplam borcunun ise 9.620.347,58-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Geçici komiser heyetinin 10/04/2019 tarihli kesin süre ek değerlendirme raporunda özetle “…1) Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, otomotiv satışı ve servis faaliyeti işine devam ettiği, Şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle çalışan sayısının 8 kişi olduğu ve personel ücretlerini düzenli olarak ödediği, 2) Davacı şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle kaydî değerlere göre (iştiraklerdeki alacakların dahil edilmesi suretiyle) özvarlığının (+) 5.181.679,35.-TL TL olarak tespit edildiği, 3) Raporun 3.2.1. Bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketinin iştiraki konumundaki … şirketinin … projesinde bulunan gayrimenkullerinin satılması halinde elde edilecek 10.169.577,23 TL hisse payı ile 3.038.498,48 TL alacak tutarı olmak üzere toplam bedelin 13.208.075,71 TL olduğu, söz konusu tutarın şüpheli haie gelmesi veya tahsil edilememesi halinde davacı şirketinin rayiç bilançosunda bu tutar kadar aktif varlığının azalacağı ve davacı şirketin konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyemeyeceği, 4) Raporun 3.2.2. Bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin iştiraki konumundaki … şirketinin … projesinde bulunan gayrimenkullerinin satılması halinde elde edilecek 24.634.007,16 TL hisse payı ile 4.390.817,38 TL alacak tutarı olmak üzere toplam bedelin 29.024.824,54 TL olduğu, söz konusu tutarın şüpheli hale gelmesi veya tahsil edilememesi halinde davacı şirketinin rayiç bilançosunda bu tutar kadar aktif varlığının azalacağı ve davacı şirketin konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyemeyeceği, 5) Raporun 4. Bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında iştiraki konumundaki şirketlerden yapacağı tahsilat ve elde edeceği gayrimenkul satış gelirlerinin kesintiye uğramadan alınması durumunda şirketin rayiç özvarlık tutarının (+) 34.939.535,86 TL olduğu ancak … Otomotivin iştiraki konumundaki şirketlerden olan alacak ile gayrimenkul gelirlerinin tahsilinin şüpheli hale gelmesi durumunda rayiç özvarlık tutarının (-)7.293.364,39 TL olacağı, 6) Davacı şirketin dosyaya sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış hedeflerini yakalayamadığı görülmekle birlikte karlılık hedeflerinin konkordato döneminde hedeflenenin üzerine çıktığı, davacı şirketin otomotiv sektöründe yaşanan durgunluk nedeniyle satış hasılatının düşük olduğunun anlaşıldığı, 2019 Şubat ayından itibaren araç satışlarında artışın meydana geldiğinin görüldüğü, 7) Şirketin esas faaliyeti araç satışı ve araç servis hizmeti olmakla beraber şirketin iştiraki konumunda olan … şirketi ile …inşaat şirketinden (… Projesi ve … Projesi) sağlanacak alacak borçlarının ödenmesinde önemli bir etken olduğu, hali hazırda … tahsilatları ve iştirak gelirlerinin (gayrimenkul satış hasılatı) şirketin projesinin tamamlandığı ve daire satışlarına başlandığı, … Projesinin ilk etabının kaba inşaat kısmının %85 nin tamamlandığı ve söz konusu iştiraklerden tahsilatların başladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun değerlendirildiği, 8) Davacı şirketin konkordato ön projesinde 2019 yılında arttırılacağı öngörülen 500.000,00 TL tutarındaki sermaye taahhüdünün 320.000,00 TL sinin şirket banka hesaplarına ödendiğinin görüldüğü, ödenen söz konusu tutarlarının komiser onayı ile işletme sermayesinde kullanıldığı, 9) Davacı şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiği, şirketin 4 aylık geçen süreçte göstermiş olduğu performans çerçevesinde kesin mühlet içerisinde doğacak borçlan ile imtiyazlı borçlarını ödeyebileceğini, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayının 250′ yi aşmadığı imtiyazlı alacaklar dahil toplam borcunun ise 9.620.347,58 TL olduğu, 10) Davacı şirketin karlılık hedeflerini tutturması, inşaat projelerinde önemli mesafelerin alınması, şirketin aktifinde önemli alacak kalemlerini oluşturan iştirakleri olan şirketlerden gayrimenkul satışına bağlı olarak tahsilata başlaması, şirketin sermaye taahhüt borcunu yerine getirmesi çerçevesinde konkordatoya tabi borçların konkordato ön projesinde belirtilen teklif kapsamında ödenebileceği kanaatine varıldığı, konkordatonun başarıya ulaşması mümkün bulunduğundan davacılara kesin mühlet verilebileceği, konkordatonun su an itibariyle kaldırılması durumunda ise şirketin malvarlığını kaybetme tehlikesiyle karsı karsıya kalabileceği kanaatine varıldığı, 11) İİK 292/2 Maddesi kapsamında konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunulması görevimiz çerçevesinde davacı şirketin talimat ve uyanlara uymasının gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin kesin süre değerlendirme ek raporunun incelendiği 12/04/2019 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacılar vekili, alacaklılar vekilinin beyanları alınmıştır.
Davacı şirketin 03/12/1996 tarihinde tescil edildiği, tek ortaklı olduğu, tek ortak …’ün şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, şirketin 10.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğu, şirketin iş konusunun her türlü otomobil, otobüs, kamyonet vs. bilimum nakil vasıtalarının alım-satımı, ithalatını, ihracatını yapmak, her türlü nakil vasıtalarının her türlü yedek parçalarının alım-satımı, ithalatını, ihracatını yapmak, şirket gayelerine ulaşabilmek için her türlü makine, tesis vs. inşası, kiralama yapmak olduğu, imtiyazlı alacaklar dahil toplam borcunun 9.620.347,58-TL olduğu, öz varlığının (+) 34.939.535,86-TL olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı, geçici mühlet süresi içerisinde konkordato ön projesinde ön görülen satış hedefinin yakalanamadığı, davacı şirketin konkordato ön projesinde yer alan “…” projesinin … A.Ş., … A.Ş. Ve … İnş. A.Ş. arasında kentsel dönüşüm için kurulan bir yapı iş ortaklığı olduğu, söz konusu projede ortakların paylarının eşit olup 1/3 yani %33,33 olduğu, davacı şirketin anılan projenin ortaklarından olan … Tic. A.Ş.’nin %50 oranında hissedarı olduğu, anılan projenin inşaatının tamamlanmış olup hal-i hazırda oturuma başlandığı, 2018 Eylül-2019 Şubat döneminde toplam 8.309.000,00-TL tutarında daire satışının gerçekleştirildiği, söz konusu satışlardan elde edilen hasılat tutarlarının öncelikle … Tic. A.Ş.’nin banka kredi borçlarının ödenmesinde kullanıldığı, komiser heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre anılan projeden… A.Ş.’ye düşecek payın toplam 25.022.704,00-TL olarak anılan projedeki tüm daire ve dükkanların satışı neticesinde davacı şirketin payına isabet eden tutarın 10.169.577,23-TL olarak hesaplandığı, ayrıca davacı şirketin iştirakı olan …San.. A.Ş.’den 3.038.498,48-TL alacaklı durumda olduğu, anılan projede … San. A:Ş.’ye ait dairelerin tapuda adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Konkordato ön projesinde yer alan “…” projesinin davacı şirketin iştiraki konumunda olan … A.Ş. ile … Şti., … İnş. A.Ş. tarafından yapıldığı, davacı şirketin anılan projenin ortaklarından olan … A.Ş.’nin %53,12 oranında hissedarı olduğu, anılan projenin 1. Etap kaba inşaatının %85 oranında bittiği ve inşaatın tahmini bitiş süresinin 2020 Mart ayı olduğu, komiser heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre anılan projeden … A.Ş.’ye düşecek hisse tutarının toplamda 45.147.652,25-TL olarak hesaplandığı, anılan projeden davacı şirketin elde edeceği muhtemel gelirin 24.634.007,16-TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin iştirakı olan … A.Ş. şirketinden 3.038.498,48-TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı şirketin borçlarına kefaleti nedeni ile konkordato talep eden davacı … adına kayıtlı araç ve taşınmazların olduğu, davacı şirketten aylık 10.000,00-TL huzur hakkı, emekli maaşı olarak 1.888,00-TL olmak üzere toplamda aylık 11.888,00-TL, yıllık 142.656,0-TL gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olduğu üzere İİK 285 madde hükmü gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Açıklandığı üzere davacı şirketin konkordato ön projesinde yazılı inşaat projesi satışından hal-i hazırda gelirinin olduğu, davacının anılan projede yer alan taşınmazların satışından elde edilecek en yüksek kar oranını yakalamak için zaman kazanmak ve muhtemel icra takiplerinden korunmak için konkordato talebinde bulunduğu, davacıların mevcut mal varlıkları-gelirleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK 285 maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden konkordato talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup red gerekçesinin konkordato ön projesine ilişkin olmaması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsa karar verilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … Ltd. Şti. ve davacı …’ün konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-Davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden … ile konkordato talep den vekili Av. … ile ilgili kişi … Bankası A.Ş. Vekili Av. …, ilgili kişi … Bankası A.Ş. Vekili Av. …, ilgili kişi … A.Ş. vekili Av. …’ün yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza