Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/103 Esas
KARAR NO:2021/860

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/01/ 2018
KARAR TARİHİ:24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : 15.09.2014 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … … Anonim Şirketi’ne ait … Otel çatısında bulunan bâz istasyonunda, davalı …’e ait kabin içerisinde çıkan yangının sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, söz konusu hadise sebebiyle davacı sigorta şirketinin, sigortalıya 14.584,00 USD hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan bu ödeme neticesinde davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına TTK’nın 1301.maddesi uyarınca halef olduğunu, mevcut olayda davalının %100 sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalıya ödenen 14.584,00 USD hasar tazminatının 411,75 yasal faizi olan 628,80 USD ile birlikte toplam 15.212,80 USD’nin (dava, icra masrafları, avukatlık vekalet ücreti, ve yasal faizi hariç), belirtilen banka hesabına ödemenin yapılması gerektiğini, fakat yapılan bildirime rağmen davalı herhangi bir ödeme yapılmadıını, bu sebeple de belirtilen bedelin tazminine yönelik olarak da ….İcra Müdürlüğü’ünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiş ve ödenmesi gereken tutarın tahsili talep edildiğini, davalının da haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibe kötü niyetle itiraz eden davalının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 26/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangın hadisesinin 15.09.2014 tarihinde vukuu bulduğunu, davacının mahkeme dosyasına sunmuş olduğu … dekontuna bakıldığında da davacı şirketin sigortalısına 21.09.2015 tarihinde ödeme yapmış olduğunun görüleceğini, işbu davanın, 30.01.2018 tarihinde ikame ettiğini, davacı şirketin, ödeme emrinde talep ettiği alacak tutarından fazlası zamanaşımına uğradığını, her halükarda davacının 15.212,80-USD alacak talebinde bulunamayacağını, … … Otelin çatısında kurulan elektronik haberleşme sisteminin altyapı kurulumunun davacı sigorta şirketinin sigortalısı … … A.Ş. tarafından verine getirildiğini, … A.Ş.’nin ise müvekkil adına montaj işlemlerini gerçekleştirdiğini, ardından anılan sistemler ile ilgili bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda müvekkili şirketin basiretli davranılarak, bakım-onarım çalışmalarına ilişkin hizmetlerin görülmesi amacı ile … A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, anılan istasyonlar için alt yapı tesisatının kurulumunun, istasyon kurulum bakım ve onarımı işlerinin diğer şirketler tarafından görülmesi için akdedilen sözleşmeler eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, buna göre müvekkil şirket tarafından uzmanlık gerektiren işlerin, 3. kişilerin sorumluluğuna bırakılarak basiretli davranıldığını, müvekkili şirketin diğer şirketlerle birlikte sorumlu tutulmasına hukuki dayanak teşkil edecek herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sistemlerinin kurulumu montajı, bakım ve onarımı ile kabloların altyapı olarak yerleştirilmesinin, bu kabloları besleyen diğer kablolarla bağlantıların sağlanması farklı tüzel kişilerin uzmanlıklarının ve sorumluklarının alanında olduğunu, söz konusu arkların oluşumu ile ilgili doğrudan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğununun söylenmesinin maddi gerçeklik barındırmadığını, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sisteminin aft yapı kurulumu bizzat davacı sigorta şirketinin sigortalısı … … A.Ş. tarafından verine getirildiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da; operatörlerin sistemlerinin bulunduğu bölüme enerji sağlayan ve kabini tesis eden şirketin … … A.Ş olduğunun bilgisinin alındığının ifade edildiğini, müvekkili şirketin kusurunun olmaması nedeniyle anılan zarardan doğrudan sorumlu olmadığı bahsi ile birlikte ayrıca böyle bir sorumluluğun paylaşılması için sözleşmesel bir yükümlülüğün altına da girilmediğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden davada tanzim edilen bilirkişi raporuyla yangından davacının sigortalısı … … A.Ş.’nin sorumlu olduğu ispat edildiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden alınan işbu raporda; meydana gelen yangın hadisesi tüm yönleriyle ele alındığını ve davacı şirket tarafından yapılan tespit talebi üzerine … D. İş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen bilirkişi raporunun olayın değerlendirmesinde tek başına yeterli olmadığı aksine işbu raporda hatalı değerlendirme yapıldığı ispat edildiğini, işbu sonuçla yangının sorumlusunun kabinet içerisindeki cihazların kurulumunu yapan ve kurulumu gerçekleştirirken tedbirsiz davranan, üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen bizzat davacının sigortalısı … … A.Ş. olduğunu, kusurun müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 21/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığını, dosyanın mündericatında davalının, müvekkil şirket ile arasında 01.08.2016 tanzim tarihli Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imza edildiğini, işbu sigorta poliçesi kapsamında dava konusu zararın, sigorta kapsamında yer aldığını ileri sürdüğünü ve davayı müvekkili şirkete ihbar ettiğinin görüldüğünü, ancak yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu meydana gelen hadise tarihinin 15.09.2014 olduğunu, poliçe tanzim tarihinin davalının da dilekçesinde ikrar ettiği üzere 01/08/2016 olduğunu, poliçe başlangıç tarihinin ise 01/07/2016 olduğu görüldüğünü, dosyaya davalı tarafından başka bir poliçe de sunulmadığından, hasarın poliçe vadesi kapsamında kalmaması sebebiyle “teminat dışı” olduğu görüldüğünü, dosya içeriğinin Uyap üzerinden incelendiğinde, ihbar dilekçesinin 2018 tarihli olduğu ancak ihbar, dava, cevap dilekçesi ile duruşma zaptının 05/11/2020 tarihli tebligat zarfı ile tebliğe çıkartıldığını, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğradığını, 2014 tarihli kazanın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra müvekkil şirkete başvuru yapılmış olduğundan, talep zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar olunan olması sebebiyle müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasını, davalının ihbara konu iddia ettiği 0001-07012975 numaralı poliçenin hasar tarihini kapsamaması sebebiyle ve talebin zamanaşımına uğraması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, dava ile ilgili beyanda bulunabilmemiz için hasar tarihini kapsayan poliçenin bir örneğinin tarafımıza tebliğ edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … … A.Ş’nin 26/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta A.Ş tarafından davalı … aleyhine ikame edilen davada, ihbar olunan … A.Ş. tarafından dava müvekkilinin şirkete ihbar edildiğini, iş bu davaya konu yangının sorumlusunun ısınmaya karsı tedbirsiz davranarak gerekli önlemlerinin müvekkil şirket … Iletisim Hizm. A.Ş. tarafından alınmadığı iddiasına dayandığını, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesini, müvekkili şirkete taraf sıfatı kazandırmadığını, HMK’nun 61 vd. maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığını lehine ve aleyhine hüküm kurulamayacağını, bu durumun kamu düzeniyle ilgili olduğunu, mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husus olduğunu, zaman aşımı itirazımız bulunmadığını, dava konusunun talep zaman aşımına uğradığını, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … … A.Ş. aleyhine itirazın iptali talepli olarak açılan dava konusunun; … … Oteli’nde 15.09.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe kapsamında karşılanması sonucu söz konusu bedelin …’e rücu edilmesine ilişkin olduğunu, davaya konu yangının sorumlusunun müvekkili şirket olduğunu, ihbar olunan … A.S. tarafından ihbar dilekçesinde belirtilen davacı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından davalı … … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası üzerinden açılan ve adreste şirketlerine ait ekipmanların bulunduğu gerekçesiyle şirketlerine ihbar edilen “Rücuen Tazminat” konulu davaya dayanılmışsa da, söz konusu kararın davalılar tarafından istinaf edilmiş olduğunu ve kesinleşmediğini, yangının hemen sonrasında …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası üzerinden yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda yangının …’e ait kablo üzerinde kısa devre meydana gelmesi sonucu gerçekleştiği belirtilmiş olduğunu, sorumluluğun … … A.Ş.‘ye ait olduğunu, dava konusu işlemde müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda olması hususu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ekspertiz raporu, hasar dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası, 16/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/301 esas sayılı dosyası, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak sigortalaya yapılan ödemeye ilişkin olarak rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine rücuen alacak talebiyle 15.677,20 USD ( 59.103,44 TL) nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunun incelenmesinde; … Otel’in çatı (terasta) çıkan yangında …, … ve … GSM firmaları tarafından kullanılan vericilerde yangın meydana geldiği, 4. Direk üzerinde bulunan …’e ait 9. Ünite (epron ) topraklama kablosu üzerinde kısa devre/ark meydana gelmesi sonucunda yangının başlamış olduğu, topraklama kablosu üzerinde meydana gelen elektrik akımının yine üzerinde kısa devre mevcut bulunan elektronik kart üzerinden aktarılmış olabileceği, yangının etkili olduğu alanın sadece alucubond dış çephe kaplaması olduğu; yangının meydana geldiği GSM vericilerine ait kabin içerisinde her hangi bir soğutucu tesisatın bulunmadığı gibi kabin üzerine doğal havalandırmayı sağlaması gereken ızgara şeklindeki açıklık görünümündeki yerlerin tamamen kapalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut deliller,…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/10/2019 tarihli raporda özetle ;… Oteli’nin terasında yer alan ve içinde baz istasyonlarının bulunduğu Kabinet’in içinde, aşırı ısınmaya bağlı olarak yangın çıkmış (bu yangın otelin de bazı kısımlarına sıçramış) olup, bu yangın neticesinde davacı/sigortacının sigortalısı durumunda olan davadışı/sigortalıya (… İletişim Şirketine) ait baz istasyonu zarar görmüş olduğu, davacı/sigortacı, sigortalısının zararını, aralarındaki sigorta sözleşmesi uyarınca tazmin etmiş olup, davadışı/sigortalının (… İletişim Şirketinin) haklarına halef olduğu ve bu davada, davadışı/sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatı tutarının davalıdan rücuen tahsilini talep ettiğini, davacının bu davada davalıya yöneltmiş olduğu rücuen tazminat talebinin hukuken yerinde görülebilmesi için, davadışı/sigortalıya (… İletişim Şirketine) ait baz istasyonunun zarar görmesinden dolayı davalı/…’in sorumluluğunun bulunması gerektiğini, davalı/… ile davadışı/sigortalı (davacının sigortalısı) arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalı/…’in davadışı/sigortalının uğramış olduğu zarardan sözleşmesel (akdi) sorumluluğu (TBK.md.112 vd.) bulunmadığını, bu sebeple eğer var ise haksız fiil sorumluluğu nedeniyle davalıdan talepte bulunmasının mümkün olduğunu genel haksız fiil sorumluluğu olan kusura bağlı haksız fiil sorumluluğunun (TBK.md.49/f.1) bulunması için, davalı/Turkceli’in kusurlu bir davranışıyla dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet vermiş olması gerektiğini ancak göre, davalı/…’in kusurlu bir davranışıyla dava konusu yangının çıkmadığını bu nedenle davalı/…’in davadışı/sigortalının uğramış olduğu zarardan dolayı kusura dayalı haksız fiil sorumluluğunun (TBK.md.49/f.1) bulunmadığını; yine davalının kusursuz sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede binanın malikinin sorumluluğuna ilişkin TBK 69. Md anlamında sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yangının çıkmasına sebebiyet vermiş olan Davalı/…’e ait baz istasyonunun da İçinde bulunduğu Kabinet’in montajını yapmış olan davadışı/… Şirketi’nin, söz konusu Kabinet’in montajını yaparken davalı/…’in çalışanı (işçisi vb.) olarak hareket etmeyip, aralarındaki eser sözleşmesine istinaden davalı/…’in yüklenicisi olarak hareket ettiği anlaşıldığından (yani yüklenici sıfatıyla Kabinet’in montajını yapmış olduğu anlaşıldığından davalı/…’in — TBK.md.66/f.1’de düzenlenmiş olan “adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu” uyarınca da sorumluluğu bulunmadığı; davalı/…’e ait baz istasyonu bir işletme (ticari işletme vb.) niteliğinde olmadığından, TBK.md.71/f.de düzenlenmiş olan “önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletme sahibinin veya böyle bir işletmeyi işletenin kusursuz sorumluluğu” uyarınca sorumluluğundan da söz edilmesinin mümkün olmadığı yönünden görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 15/09/2014 tarihinde … Otelin çatısında çıkan yangında, davacının sigortalısı olan … … Anonim Şirketi’ye ait baz istasyonun hasar gördüğü ve davacı tarafça hasara ilişkin yapılan ödemeden kaynaklı olarak, rücuen alacak talepli olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; her ne kadar davacı tarafça meydana gelen yangından davalının % 100 oranında kusurunun bulunduğu ve meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu belirtilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu yangının çıkmasında davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla haksız fiilden kaynaklı olarak davalının her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; yine TBK 66-69 ve 71. Maddelerinde ön görülen kusursuz sorumluluk hallerinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine; talep, yargılama gerektirdirdiğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına da hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.009,34-TL harçtan düşümü ile bakiye 950,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 8.483,45-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 244,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin, ihbar olunan … vekili, İhbar olunan … vekilinin, İhbar olunan … vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza