Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044
KARAR NO : 2020/216

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkil şirket arasında 17/11/2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığının, davalı şirketin … 6.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkil şirket aracılığıyla taşıttığı …tarih ve … gönderi numaralı kargo içindeki cihazın müvekkil şirket tarafından taşınması sırasında kargoda hasar gördüğünü, fatura bedeli olan 4.435,48TL’nin müvekkil şirketçe ödenmesini talep ettiğini, … 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğinin, davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnameye rağmen cevap verilmediği, cari hesap alacağı için … 9.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının, davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/08/2017 tarih 4.161,71TL bedelli faturanın tebliğ edilmediğinin, davacının kusurundan kaynaklı zararı tazmin edilmediği için bir kısım fatura bedelinin alacaklıya ödenmediğinin, ödenmeyen fatura bedelinin 4.115,97TL olduğunun, … 6.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşıma esnasında oluşan zararın ödenmesi davacıdan talep edildiğinin, herhangi bir cevap verilmediğinin, davanın usulden reddini, yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak hasar gören kargo bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
Mahkememiz dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …- … E-K sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce … 9. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından borçlu …Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 4.161,71-TL fatura alacağının icra takip tarihi olan 10/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 25/02/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan ek raporun sonuç kısmında; davacı yanın davaya konu taşıma sözleşmesi ve faturaya göre davalı yandan 10/08/2017 takip tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı 4.161,71-TL alacaklı olduğu, taşıma konusu hasar gören cihazın yerinin davacı tarafından belirtilememesi nedeniyle, cihaz üzerinde hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı ve hasarın meydana gelmesinde hangi tarafın kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği, her ne kadar davacının ticari defterlerinde davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu tespit edilse de davalının kusurunun tespit edilemediği ve dava dosyasında somut bir verinin mevcut olmadığından davaya konu faturanın ispata muhtaç olduğu, bu bağlamda davada net bir sonuca ulaşabilmek için davaya konu hasar gördüğü iddia edilen cihazın incelenmesi gerektiği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Usul ve yasaya uygun olar rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça sunulan fatura ve taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, faturaya konu taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen cihazın yerinin tespit edilememesi ve üzerinde kusur incelemesi yapılamadığından, faturaya konu hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru ve sorumluluğu ispat edilemediğinden takibin haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 284,28-TL’nin peşin alınan 71,08-TL harçtan mahsubu ile kalan 213,20- TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.23/06/2020

Katip
…
¸e-imzalıdır

Hakim
…
¸e-imzalıdır