Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2022/568

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesi özetle:
“….Davacı müvekkillerinin davalı bankanın … Şubesi’nde çeşitli tarihlerde ihtiyaç kredisi ve ortaklık adına ticari kredi kullandıklarını, kullanılan bu kredilerle ilgili davalı bankaca “tahsis komisyonu, masraf” adı altında haksız kesintiler yapıldığını, son olarak kullanılan kredilere teminat olarak, banka tarafından ipotek tahsis edilen taşınmazın … Sulh Hukuk Satış Memurluğunun … satış dosyası ile ihale usulü satışa çıkarılarak 18/11/2014 tarihinde satıldığını, o tarihte vadesi gelmemiş kredi taksitleri toplamı 91.000,00-TL iken davalı banka tarafından 111.000,00 TL si talep edilerek bu miktarın satış memurluğunca davalı bankaya ödendiğini, davalı banka haksız ve keyfi olarak yaklaşık 20.000,00 TL’sinin fazladan tahsilat yaptığını, mevcut kredi ödemelerine ilişkin aylık taksitler, otomatik ödeme talimatına ve hesapların uygun olmasına rağmen, davalı banka tarafından her ay 50-60 TL farklarla, mevcut hesaplardan çektiğinden bahisle, haksız yapılan kesintilerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davasındaki dava dilekçesi özetle;
“…Müvekkilinin … isimli adi ortaklığın % 34 oranında ortağı olduğunu, ortağı bulunduğu adi ortaklık, davalı bankanın … şubesinden, çeşitli tarihlerde ihtiyaç kredisi ve ticari kredi kullanıldığını, kullanılan bu kredilerle ilgili , davalı banka tarafından komisyon masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını, son olarak kullanılan kredilere teminat olarak , banka tarafından ipotek tahsis edilen taşınmazın …. Sulh Hukuk Satış memurluğunun …satış dosyası ile 18/01/2014 tarihinde satıldığını, o tarihte vadesi gelmemiş kredi taksitleri toplamı 91.000.-TL’si iken, davalı tarafından 111.000.-TL’sinin talep edildiğini ve bu miktarın satış memurluğu tarafından bankaya ödendiğini, davalı tarafından yapılan bu haksız kesinti nedeniyle adi ortaklığın %33 pay sahibi … tarafından, … 3.ATM … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece haksız tahsil edildiği tespit edilen 18.813,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, mahkemece verilen bu kararın adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığı nedenle İstanbul Bam.14.Hukuk Dairesi tarafından verilen ilam ile kaldırıldığını, iş bu davanın … 3.ATM … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 18.813,61 TL ‘nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir..
Davacı vekili Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasındaki dava dilekçesinde özetle;
“….Davacı müvekkili ve davalı “…” adi ortaklığın ortakları olduğunu, davalının adi ortaklıkta %33 hissesi olduğunu, adi ortaklığın dava dışı …bank Genel Müdürlüğünün … şubesinden, çeşitli tarihlerde ihtiyaç kredisi ve ortaklık adına ticari kredi kullanmış olduklarını, kullanılan bu kredilerle ilgili, banka tarafından tahsis komisyonu, masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, kullanılan kredilere teminat olarak, banka tarafından ipotek tahsis edilen taşınmaz, … Sulh Hukuk Satış memurluğunun …satış dosyası ile ihale usulü satışa çıkarıldığını ve 18/11/2014 tarihinde satıldığını, o tarihte vadesi gelmemiş kredi taksitleri toplamı 91.000,00-TL.sı iken davalı banka tarafından 111.000,00-TL.sı talep edildiğini ve bu miktarın satış memurluğunca bankaya ödendiğini, bankanın haksız ve keyfi olarak yaklaşık 20.000,00-TL.sını fazladan tahsilat yaptığını, mevcut kredi ödemelerine ilişkin aylık taksitler, otomatik ödeme talimatına ve hesapların uygun olmasına rağmen, banka tarafından her ay 50-60.TL.sı farklarla, mevcut hesaplardan çekildiğini, davacıların kullandıkları kredilerle ilgili banka tarafından birçok kalemde haksız ve mesnetsiz tahsilatlar yapılması sebebiyle, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava dışı banka aleyhine taraflarınca dava açıldığını, açılan bu davada davalarının kabulü ile 18.813,61-TL.sının 03/12/2014 tarihinden itibaren davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk dairesinin 2018/1645 ve 2018/1161 karar sayılı ilamı ile davalının da davaya katılımının sağlanması gerektiği nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, … 3. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasına davalının katılmadığını ve muvafakat de vermediğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere davayı açmalarının gerektiğini, davalının %34 hisse karşılığı olan 6.396,62 TL.sının davalıdan tahsili için iş bu davayı açmalarının gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın … 3. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dava dışı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen 18.813,61 TL.sının, davalının %33 hissesine tekabül eden 6.396,62 TL.sının 03/12/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ….”talep ve dava etmiştir
Davacı vekili; ıslah dilekçesi ile başlangıçta 10.000,00 TL olarak belirttikleri alacak miktarını 18.813,61 TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı vekili asıl dava ve birleşen davalardaki cevap dilekçelerinde özetle; “….Davacılardan tahsil edilen komisyonun , Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri, Kredi Çerçeve Sözleşmesi hükümleri ve yasal mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın ödemiş olduğu komisyonun tahsiline yönelik taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini….” talep etmiştir
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşme Sureti,Muhasebe Fiş Sureti,19/06/2016 tarihli bilirkişi raporu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, ticari kredi kapsamında davalı banka tarafından “ komisyon “ adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/570 Esas, 2017/693 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ” davanın kabulüne ” karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/1645 Esas, 2018/1161 karar sayılı kararı ile ; ” …Dava dilekçesinde, davacılar olarak … ve … gösterilmiş ve davacılar vekili olarak … adına vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Nitekim, dosya kapsamında bulunan genel kredi sözleşmesinde kredi lehtarı kısmında “…” adi ortaklığı olduğu ve yine kredi ödemelerine ilişkin banka tahsilat makbuzlarında bu ismin geçtiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde de kredinin adi ortaklık adına kullanılmış olduğu belirtilmiş olmasına, davacı adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından birlikte dava açılması gerekirken adi ortaklığı ve yalnızca diğer ortak … adına dava açılması usule ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ve karar başlığında da davacı olarak gösterilen “…” ibaresiyle ne kastedildiği anlaşılmaktadır. Bu bir gerçek kişi ismi olmadığı gibi tüzel kişi şirket de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerek adi ortaklığın, gerekse davacı olarak gösterilen …’nin taraf ve dava ehliyeti yoktur. HMK.’nun 114/1.d maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyetinin bulunması dava şartıdır. Bu hususun ilk derece mahkemesince re’sen gözetilmesi gerekir.
O halde; ilk derece mahkemesince, davacı taraf konusunda davacı vekilinden izahat alınarak, adi ortaklığı oluşturan diğer ortağın da davaya taraf olarak katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karar başlığında birden fazla davacı gösterilmesine karşın, hüküm fıkrasında “..davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/1645 Esas, 2018/1161 karar sayılı kararı doğrultusunda davacı adi ortaklığın diğer ortağı olduğu belirtilen Hülya Dağöttüren ( Nurel) tarafından davalı Halk Bankası A.Ş aleyhine dava açılarak bu dava ile ile birleştirildiği; adi ortaklığın diğer ortağı …’e temsilci atanması talebiyle … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ‘in … esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak iş bu dosyada davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli celsesinde; adi ortaklığa ilişkin davalarda , ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunuyor olması ve bütün ortaklarca davanın birlikte açılması gerektiğinden; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/2628 Esas, 2021/1040 karar sayılı ilamında ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2019/1766 Esas, 2019/4883 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/1809 Esas, 2021/178 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; iş bu davada, davacı olan adi ortaklığın ortaklarından olan dava dışı …’in davaya muvafakatının alınarak dosyaya ibraz edilmesi, veyahutta bu dava ile birleştirilmek üzere dava dışı ortak …’e karşı dava açılması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından taraf teşkilinin sağlanması amacıyla diğer ortak …aleyhine … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın iş bu dosya ile birleşmesi ile taraf teşkili sağlanmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında alınan 19/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle : “…Davalı kredi alacaklısı bankanın davalı bankadan komisyon adı altında tahsil ettiği tutarların sözleşmenin 2. Maddesi ve mutabakat formunun 5. Maddesi kapsamına uygun olduğu, davacının uzunca bir zaman geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, ancak ipotekli gayrimenkulün satışından sonra, tek kalemde komisyon açıklaması ile tahsil ettiği 18.813,61-TL’nin komisyon anlamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece benimsenen 2. Maddenin benimsenmesi durumunda davacı borçlunun davalı alacaklı bankadan 30/12/2014 tarihi itibariyle haksız tahsil edildiği kanaatine varılan 18.813,61-TL alacağının bulunduğunu, belirlenen tari… şubesi ile … arasında 27/09/2012 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın kullandığı kredinin ticari nitelikte bir kredi olduğu, davalı banka tarafından kullanılan kredilerle ilgili olarak farklı tarihlerde “tahsis komisyonu, masraf” adı altında kesintiler yapıldığı; kredilere teminat olarak, banka tarafından ipotek tahsis edilen taşınmazın … Sulh Hukuk Satış Memurluğu’nun … satış dosyası ile ihale usulü satışa çıkarılarak 18/11/2014 tarihinde satıldığı; o tarihte vadesi gelmemiş kredi taksitleri toplamı 91.000,00 TL iken davalı banka tarafından 111.000,00 TL si talep edilerek bu miktarın satış memurluğunca davalı bankaya ödendiği, davalı bankaca haksız olarak yaklaşık 20.000,00 TL fazladan tahsilat yapıldığı davalı kredi alacaklısı bankanın davacı borçludan komisyon adı altında tahsil ettiği tutarların, sözleşmenin 2. Maddesi ve Mutabakat formu’nun 5. Maddesi kapsamına uygun olduğu ancak ipotekli gayrimenkulün satışından sonra tek kalemde komisyon açıklaması ile tahsil ettiği 18.813,31 TL’nin komisyon anlamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, bu sebeple bu miktarın kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa iadesinin gerektiği anlaşılmakla ıslah talebi de dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların kabülü ile; 18.813,61-TL ‘nin 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak adi şirket ortakları olan…, …ve …’e verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl ve birleşen davaların (… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/166 Esas-2019/264 Karar sayılı dosyası ve … 9. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … Esas-… karar sayılı dosyası) KABULÜ ile; 18.813,61 TL’nin 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adi şirket ortakları olan …, … ve …’e verilmesine
2-Asıl davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.285,15-TL harçtan peşin alınan/ıslah 322,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 962,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70 -TL harcın peşin alınan 109,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 28,54-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine
4-Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70 -TL harcın peşin alınan 321,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,59-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine
5-Asıl ve birleşen davalar için davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
6-Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için davacılar …ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 6.396,62-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’den alınıp, davacılar … ile …’e verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davalar için 753,31-TL ilk harç ve masraflar/ıslah, 862,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.616,06-TL yargılama giderinin davalı … Bankası A.Ş ve …’den alınıp davacılara verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davalar için taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza